877_328535 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3286/12 Москва 09 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., судей Борисовой Е.Е., Гросула Ю.В. рассмотрела в судебном заседании заявление «РосФрост» (г.Троицк Челябинской области) от 06.03.2012 №26 о пересмотре Владимирской в порядке области от надзора решения 13.07.2011 по Арбитражного делу суда №А11-1369/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда волго-Вятского округа от 21.02.2012 по тому же делу, принятых по иску компании «СОРЕМАРТЕК С.А.» (Бельгия, Арлон, далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Кормилец» (г.Владимир, далее – общество «Кормилец»), обществу с ограниченной ответственностью «РосФрост» (г.Троицк Челябинской области, далее – общество «РосФрост») об обязании прекратить реализацию мороженного, на упаковке которого использовано словесное обозначение «Рафаэлла», Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 взыскании 10 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака и обязании общества «РосФрост» прекратить производство и рекламу мороженного, на упаковке которого использовано словесное обозначение «Рафаэлла», обязании уничтожить за свой счет, имеющиеся упаковки мороженного, на которых размещен охраняемый товарный знак, и о взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – закрытое акционерное общество «Ферреро Руссия» (с.Ворша Собинского района Владимирской области, далее – общество «Ферреро Руссия»).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.07.2011 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал общество «Кормилец» прекратить продавать мороженное, на упаковке которого использовано обозначение «Рафаэлла», с общества «Кормилец» в пользу компании взыскана компенсация в размере 10 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб.
Суд обязал общество «РосФрост» прекратить производство, введение в гражданский оборот и рекламу мороженного, на упаковке которого использовано обозначение «Рафаэлла», а также обязал общество «РосФрост» уничтожить за свой счет имеющиеся у него упаковки мороженного, на которых размещено обозначение «Рафаэлла».
С общества «РосФрост» в пользу компании взыскании компенсация в размере 2 000 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании остальной части компенсации отказано.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.07.2011 в решение от 13.07.2011 исправлена опечатка.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 3 24.10.2011 решение от 13.07.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2012 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество «РосФрост» указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами положений пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что при определении компенсации суд должен учитывать вероятные убытки правообладателя.
Судом установлено, что компания является правообладателем товарного знака №395732 в виде словесного обозначения «РАФАЭЛЛО», выполненное стандартным шрифтом в кириллице в отношении товаров 30 класса МКТУ, с датой приоритета 08.04.2008.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о реализации обществом «Кормилец» в розничной сети мороженого, маркированного сходным до степени смешения с товарным знаком истца обозначением «РАФАЭЛЛА», произведенного обществом «РосФрост».
Удовлетворяя частично исковые требования, суды руководствовались пунктом 1 статьи 1229, пунктом 1 статьи 1477, пунктами 1, 2, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание характер нарушения, определили размер компенсации в размере 2 000 000 руб. для общества «РосФрост» и 10 000 руб. для общества «Кормилец».
Указанные выводы судов согласуются с пунктом 43.3 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».
4 Доводы заявителя о том, что при определении размера компенсации судами не принят во внимание размер убытков истца, ранее уже являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонены по причине их необоснованности, поскольку в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела Арбитражного суда Владимирской области №А11-1369/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 13.07.2011 по делу №А11-1369/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа 5 от 21.02.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Е.Е.Борисова Судья Ю.В.Гросул