662_328676 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4213/12 Москва 9 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Эксим» от 07.03.2012 № 52/юр о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда А35-12097/2010, Курской области постановления от 10.06.2011 Девятнадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг», г. Курск (далее – фирма) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксим», г. Курск (далее – общество) о расторжении договора от 07.11.2007 № 3 на хранение оборудования и взыскании 929 284 рублей 60 копеек убытков, возникших в связи с утратой обществом оборудования, переданного на хранение (с учетом уточнения).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Российская государственная цирковая компания» в лице Курского государственного цирка, г. Курск (далее – цирк).
УСТАНОВИЛА:
Определением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2011 требование фирмы о расторжении договора хранения от 07.11.2007 № 3 оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Решением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2011, исковые требования о взыскании убытков, возникших в связи с утратой обществом оборудования, переданного на хранение, удовлетворены, с общества в пользу фирмы взыскано 929 284 рублей 60 копеек стоимости утраченного оборудования.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их фактическим отменить, ссылаясь обстоятельствам на дела, несоответствие на выводов ненадлежащую суда оценку представленных доказательств, на ничтожность договора хранения.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, что между фирмой (поклажедатель) и обществом (хранитель) заключен договор хранения от 07.11.2007 № 3, в соответствии 3 с которым хранитель обязался принимать и хранить оборудование, полученное поклажедателем от цирка по государственному контракту от 15.11.2006 № 46, и возвращать его в сохранности по первому требованию поклажедателя (далее договор хранения).
Фирма по акту приема-передачи передала обществу на хранение оборудование (73 наименования) на общую сумму 14 449 741 рублей 02 копеек.
За период с 20.08.2007 по 20.01.2010 часть оборудования возвращена фирме.
Неисполнение обществом обязательства по возврату части оборудования общей стоимостью 929 284 рублей 60 копеек явилось основанием для обращения фирмы с настоящим иском.
В соответствии со статьями 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, предусмотренным принятых статьей 401 на хранение, Гражданского по основаниям, кодекса Российской Федерации. Убытки, причиненные, поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта передачи обществу на хранение 4 оборудования, наличия и размера убытков, причиненных фирме утратой переданного ею на хранение оборудования.
Довод заявителя о ничтожности договора хранения были предметом рассмотрения судов и отклонен как необоснованный.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Остальные доводы отклоняются как недопустимые в суде надзорной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А35-12097/2010 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.06.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова