90_328497 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3681/12 Москва 9 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весенёвой Н.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Эко-гранула» Бебекина И.А.
(адрес для корреспонденции: ул. Шолохова, д. 15-59, г. Новокузнецк, Кемеровская область, 654084) от 23.02.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 10.02.2012 по делу № А27-11811/2010 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эко-гранула" Бебекина Игоря Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.
Суд
установил:
конкурсный управляющий общества с ООО "Экогранула" (далее - общество, должник) Бебекин И.А., ссылаясь на статьи 9, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 10, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Самохина А.А. в размере 17 684 182,69 рублей.
Определением суда первой инстанции от 23.09.2011 заявление конкурсного управляющего Бебекина И.А. удовлетворено частично. С Самохина А.А.
в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 357 618 рублей 76 копеек.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2011 определение отменено в части привлечения Самохина А.А. к субсидиарной ответственности, в этой части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 10.02.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2011 оставлено без изменения.
Заявитель с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, ОАО "Трест Кузбассшахтостроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании ООО "Эко-гранула" несостоятельным (банкротом).
3 Определением суда от 29.10.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бебекин И.А.
Решением суда от 16.02.2011 ООО "Эко-гранула" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бебекин И.А.
Решением единственного участника ООО "Экогранула" от 10.02.2005 на должность генерального директора общества назначен Самохин А.А., срок действия полномочий которого был продлен до 09.02.2012.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной 4 ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;
неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Определяя размер ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что после истечения срока для обращения с заявлением должника у общества возникли обязательства по возмещению заявителю по делу о банкротстве расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Бебекину И.А. в размере 343 107 рублей, по возмещению расходов арбитражному управляющему на публикацию сообщений в газете "Коммерсантъ", на оформление и заверение карточки с образцами подписей в размере 10 511 рублей.
Апелляционный суд со ссылкой на положения статьи 59 Закона о банкротстве правомерно указал, что расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, а при отсутствии у должника средств заявитель обязан погасить указанные расходы. Таким образом, расходы по делу о банкротстве не являются обязательствами должника, поскольку связаны с ведением самой процедуры банкротства.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о непредставлении заявителем доказательств, свидетельствующих о наличие причинной связи между неподачей заявления руководителем должника в арбитражный суд в случаях и в срок, 5 которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, и наступлением такого последствия как банкротство должника.
Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А27-11811/2010 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Н.П. Иванникова Судья Н.А.Весенёва Судья А.М.Хачикян