104_328361 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3918/12 Москва 9 апреля 2012 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2011 по делу № А40-38068/11-125-250, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной (далее – ООО «Трансойл», истец) ответственностью ответственностью к «Юкос-Транссервис» Транссервис», ответчик) о взыскании «Трансойл» обществу с ограниченной (далее 5 099 784 – ООО рублей «Юкос40 копеек неустойки за сверхнормативный простой вагонов.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2011 исковое требование удовлетворено частично: с ООО «ЮкосОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Транссервис» в пользу ООО «Трансойл» взыскано 2 549 892 рубля 20 копеек неустойки. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.01.2012 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Трансойл» просит об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Изучив содержание оспариваемых обоснованность доводов судебных актов, заявителя, Высший проверив Арбитражный Суд Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.
Из представленных (исполнитель) и материалов ответчиком следует, (заказчик) что между заключен истцом договор от 31.07.2008 № ЮТС/84/2008 (далее – договор от 31.07.2008). По условиям пункта 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги транспортировки грузов в собственном, арендованном или принадлежащем на ином законном основании исполнителю подвижном составе – железнодорожных вагонах – цистернах по железным дорогам Российской Федерации, а также грузов, вывозимых за пределы территории Российской Федерации в соответствии с номенклатурой, количеством и периодами транспортировки, указанными в приложениях к договору, а заказчик принял обязательство принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Сторонами 30.12.2009 подписано Приложение № 22 к договору, а 01.05.2010 – Приложение № 31 к договору от 31.07.2008, которыми стороны согласовали нормативную продолжительность нахождения 3 вагонов исполнителя за пределами Российской Федерации в ходе транспортировки грузов со станции Суховская до станции республик Средней Азии от 4 до 34 дней в зависимости от расстояния перевозки (пункт 2 Приложения № 22) и до станции Эрлянь (Китай) – 14 дней (пункт 4 Приложения № 31).
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ООО «Юкос-Транссервис» нарушило обязательства по соблюдению сроков оборота вагонов-цистерн на станциях назначения.
Пунктом 2.2 Приложения № 22 и пунктом 5 Приложения № 31 к договору от 31.07.2008 предусмотрена ответственность ООО «Юкос- Транссервис» за несоблюдение нормативного срока нахождения вагонов исполнителя за пределами Российской Федерации в виде уплаты неустойки за каждые сутки сверхнормативного простоя: соответственно – 1 014 рублей 80 копеек и 1 500 рублей.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив факт нарушения ответчиком обязательства по соблюдению сроков оборота вагонов-цистерн на станциях назначения в предусмотренные договором и приложениями к нему сроки, суд первой инстанции на основании статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности взыскании с ответчика неустойки. Также требований истца о суд принял решение об уменьшении подлежащей неустойки до 2 549 892 рублей 20 копеек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Довод заявителя о необоснованном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрения судами и отклонен как необоснованный.
был предметом 4 Из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Суд первой инстанции принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный пунктом 2.2 Приложения № 22 и пунктом 5 Приложения № 31 к договору от 31.07.2008.
Вывод суда Гражданского наличии оснований для применения статьи 333 кодекса противоречии с Федерации, о Российской Федерации не находится в позицией Высшего Арбитражного Суда Российской выраженной в постановлении Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Высшего от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-38068/11-125-250 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.07.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 и 5 постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья О.А.Козлова Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова