Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

600_328710 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №ВАС - 3374/12 Москва Коллегия 9 апреля 2012 г.

судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Валявиной Е.Ю. и Дедова Д.И. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Новочеркасский завод синтетических продуктов» (Харьковское шоссе, 10, г. Новочеркасск, 346416; далее – завод) о пересмотре в порядке надзора решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2011 по делу №ВАС11535/11 о признании недействующим пункта 59 Правил разработки графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики, утвержденных приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 18.03.2008 № 124 (далее – Правила; c учетом уточнения требования).

СУД

УСТАНОВИЛ:

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

2 Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 в удовлетворении заявления завода отказано. Пункт 59 Правил признан соответствующим Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Основные положения), имеющим большую юридическую силу.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в порядке надзора, завод просит отменить решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации как суда первой инстанции, ссылаясь на неверное толковании им норм права, а также прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

По мнению завода, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неверно истолковал пункт 59 Правил, поскольку в нем отсутствует упоминание объектов водоснабжения и канализации, ограничение режима потребления электрической энергии ниже уровня аварийной брони которых не допускается (пункт 2 Приложения № 6 к Основным положениям).

Кроме того, заявитель отметил, что при ограничении энергоснабжения до уровня аварийной брони исключается возможность функционирования предприятия, что приведет к серьезным социальным, экологическим и экономическим последствиям.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в качестве суда первой инстанции установил, что завод неверно толкует положения пункта 59 Правил, регулирующего порядок электроснабжения предприятия с 3 полностью остановленным технологическим процессом, распространяя его действие на отношения, касающиеся обеспечения непрерывности своей деятельности по водоснабжению и водоотведению.

Суд исходил из того, что объекты водоснабжения и канализации включены в приложение № 6 к Основным положениям в целях недопущения ограничения режима потребления на них электрической энергии ниже уровня аварийной брони.

Пункт 59 Правил устанавливает перечень электроприемников, обеспечивающих потребление электрической энергии предприятием (в том числе являющимся объектом водоснабжения и канализации) в режиме аварийной брони электроснабжения.

Отсутствие упоминания иных электроприемников в пункте 59 Правил не свидетельствует о том, что указанный пункт Правил противоречит положениям пунктов 168, 188, 189 Основных положений, а также пункту 2 Приложения № 6 к Основным положениям и нарушает права и законные интересы завода.

При названных условиях не имеется оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №ВАС-11535/11 для пересмотра в порядке надзора решения Высшего 4 Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2011 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья С.В.Сарбаш Судья Е.Ю.Валявина Судья Д.И.Дедов

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru