280_328649 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-71/12 Москва 09 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление Международной предпринимательской компании «Alloys trading ltd» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2011 по делу № А56-39599/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2011 по тому же делу по иску Международной предпринимательской компании «Alloys trading ltd» (далее – компания) к обществам с ограниченной ответственностью «Топ-Мастер», «Неватекс», «Балтстальтранс» и к закрытому акционерному обществу «Цех № 1» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилые помещения, находящиеся в двухэтажном нежилом здании общей площадью 8462,7 кв.м. по адресу: СанктПетербург, ул. Минеральная, д. 13, лит. К, в том числе:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 права собственности ООО «Топ-Мастер» на помещения 5Н, 8Н, 10Н, 14Н, зарегистрированного на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2002 по делу № А56-10863/02;
права собственности ЗАО «Цех № 1» на помещения 6Н, 11Н, 12Н, 13Н, зарегистрированного на основании договора от 11.09.2002;
права собственности ООО «Балтстальтранс» на помещение 7Н, зарегистрированного на основании договора от 04.10.2002;
и об истребовании из незаконного владения ответчиков 34588/84627 долей в праве общей собственности на указанное здание;
обязании регистрации, Управления кадастра Федеральной и службы государственной по Санкт-Петербургу картографии зарегистрировать право собственности компании на долю в размере 34588/84627 в праве общей долевой собственности на здание.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра, Суворов Андрей Павлович.
установила:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 08.11.2011, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов компания просит их отменить, поскольку считает, что суды нарушили единообразие в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке 3 надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив материалы дела, проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора в связи со следующим.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, компания указала на то, что являлась собственником истребуемой у ответчиков доли (34588/84627) в праве общей долевой собственности на указанное двухэтажное здание.
однако решением Санкт-Петербургского экономического Арбитража от 04.05.2001 по делу № 11-1-2001 право собственности компании на спорную долю было аннулировано и признано за ООО «Ингмар». В последующем спорная доля была продана ООО «Авангард ТоргРос» и ООО «Топ-Мастер», которые на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2002 по делу № А56-10863/02 о выделе долей в натуре зарегистрировали за собой право собственности на части помещений в спорном здании, как на самостоятельные объекты. По договору мены от 11.09.2002 право собственности на помещения 11Н, 12Н, 13Н, 6Н в здании перешло от ООО «Авангард ТоргРос» к ЗАО «Цех № 1», которое зарегистрировало за собой право собственности на эти помещения.
ООО «Топ-Мастер» продало помещение 7Н ООО «Балтстальтранс», право 4 собственности которого так же зарегистрировано. Третьим собственником помещений в здании является ООО «Неватекс».
В связи с тем, что определением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 03.08.2004 по делу № А56-39510/02 решение третейского суда от 04.05.2001 было отменено, а постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2007 были отменены судебные акты, принятые по результатам повторного рассмотрения дела № А56-10863/02 о выделе долей, компания, считая себя собственником зарегистрированных за ответчиками помещений, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании их права собственности на помещения отсутствующим и об истребовании у них ранее принадлежащей компании доли (34588/84627) в праве общей долевой собственности на указанное двухэтажное здание.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из следующего.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом объектом виндикации может являться индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре.
только 5 Суд установил, что в настоящее время здание, ранее принадлежащее, в том числе, компании на праве общей долевой собственности, разделено между ООО «Авангард ТоргРос» (3613,3 кв.м.), ООО «Топ-Мастер» (4673,5 кв.м.), ООО «Неватекс» (137,2 кв.м.). Часть принадлежащих обществам «Авангард ТоргРос» и «Топ-Мастер» помещений была продана ЗАО «Цех № 1» и ООО «Балтстальтранс», которые не являлись участниками долевой собственности. В настоящее время ни один из ответчиков не является собственником испрашиваемой компанией доли.
Ответчикам принадлежат на праве собственности самостоятельные объекты недвижимости, расположенные в указанном здании.
Собственником данных объектов компания никогда не являлась.
Основания, по которым ответчики приобрели право собственности на помещения, зарегистрированное в установленном законом порядке, не признаны судом недействительными.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд также собственности учел, на что спорную иски долю, компании о признании признании права недействительной государственной регистрации права собственности на нее и истребовании ее из владения ответчиков, были ранее рассмотрены Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дела № А56-15742/03, № А56-14169/04, № А56-31744/2004, № А56-2404/2006, № А56-19007/2008) и в удовлетворении этих исков было отказано.
Довод компании о том, что спорная доля выбыла из ее владения помимо ее воли (на основании впоследствии отмененного решения третейского суда от 04.05.2001) подлежат отклонению в связи со следующим.
Основанием для аннулирования права собственности компании на спорную долю решением третейского суда послужило наличие у компании задолженности перед ООО «Стройсервис» за ремонт нежилого помещения 6 на основании договора от 03.05.1998 № 18 (с дополнительными соглашениями к нему), право требования которой, перешло от этого общества к ООО дополнительного «Ингмар» соглашения по договору цессии.
По условиям компания сама гарантировала ООО «Стройсервис» переход к ней права собственности на помещение в случае неоплаты компанией стоимости выполненных работ. Доказательств оплаты выполненных работ компания не представила. В удовлетворении иска компании о признании недействительным данного договора и дополнительных соглашений к нему отказано (дело № А56-32724/2004).
Таким образом, спорное имущество выбыло из владения компании на основании сделки, то есть по ее воле. Кроме того, как усматривается из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2004 по делу № А56-39510/02 основанием для отмены решения третейского суда послужило нарушение этим судом норм процессуального права, выразившееся в не уведомлении стороны об избрании (назначении) третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда.
Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09 (дело № А56-31225/2008) не может быть принята во внимание, поскольку предметом истребования в данном деле являлась доля в праве собственности на неделимую вещь – трансформаторную подстанцию.
В настоящем деле предметом истребования является доля в праве собственности на имущество, раздел которого возможен и был осуществлен. Таким образом, фактические обстоятельства настоящего дела и дела № А56-31225/2008 различны.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, 7
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-39599/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.02.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2011 отказать.
Председательствующий судья А.М. Медведева Судья Е.Е. Борисова Судья В.Б. Куликова