272_328362 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3630/12 Москва Коллегия 09 апреля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Разумова И.В. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Антипиной И.В. (г. Новороссийск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2011 по делу № А32-15279/2007, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2011 по тому же делу по иску гражданки Антипиной И.В. (г. Новороссийск) к гражданину Ланцову И.А. (ст. Динская Краснодарского края) о признании недействительным договора купли-продажи доли (19,95%) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» (далее – общество «Янтарь», общество) от 30.10.2006, заключенного между Антипиной И.В. (продавцом) и Ланцовым И.А. (покупателем), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Антипиной И.В. в пользу Ланцова И.А. 86 252 рублей.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (правопреемник общества «Янтарь»), общество с ограниченной ответственностью «Центр корпоративного права и медиации», гражданка Аббасова (Мельникова) Ю.Т.
Суд
установил:
в обоснование иска Антипина И.В. указала на то, что она вышла из общества «Янтарь» в 1999 году и, следовательно, на момент заключения договора купли-продажи от 30.10.2006 не вправе была распоряжаться долей в уставном капитале общества.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 25.06.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело передал на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Решением от 31.12.2008 Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил ходатайство общества об исключении из числа доказательств по делу заявления Антипиной И.В. от 18.03.1999 о выходе из состава участников общества, расходный кассовый ордер от 18.03.1999, договор купли-продажи имущественного пая от 18.03.1999 и заявление Антипиной И.В. об исключении из состава пайщиков от 18.03.1999, в удовлетворении иска отказал.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 решение суда первой инстанции в части удовлетворения ходатайства общества об исключении из числа доказательств по делу заявлений Антипиной И.В. и договора купли-продажи имущественного 3 пая отменено, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 06.10.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 24.11.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых при последнем рассмотрении дела, Антипина И.В. ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также указывает на то, что суды не рассмотрели требование о признании оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и содержание принятых по делу судебных актов, коллегия судей пришла к выводу, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта подачи истицей в 1999 году заявления о выходе из общества «Янтарь».
4 Переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Кроме того, исходя из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Как правильно отмечено судами, истица не указала, какие ее права и законные интересы нарушены в результате совершения оспариваемой сделки и каким образом они могут быть восстановлены в случае признания этой сделки недействительной.
При указанных обстоятельствах отказ в удовлетворении иска является обоснованным.
Приведенный в заявлении довод об отсутствии в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции выводов относительно требования о признании договора купли-продажи доли недействительным по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку из принятых судебных актов не усматривается, что сделка оспаривалась истицей по указанному основанию.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае таких оснований коллегия судей не усматривает.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
определил:
в передаче Краснодарского дела края в № А32-15279/2007 Арбитражного суда Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.05.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2011 отказать.
Председательствующий судья Ю.А. Киреев Судья И.В. Разумов Судья А.М. Хачикян