528_328452 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3792/12 Москва 09 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зориной М.Г., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Татстрой» (ул. Ахтямова, д.
1, город Казань, 420021) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2011 по делу № А65-28274/2010 Арбитражного суда Республики Татарстан по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилище и Комфорт» (ул. Глушко, д. 8, г. Казань, 420100) к открытому акционерному обществу «Татстрой» о возмещении стоимости работ.
Другие лица, участвующие в деле: некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ», открытое акционерное общество «Жилищная инвестиционная Компания» г. Казани, общество с домостроительный ограниченной комбинат», ответственностью общество с «Казанский ограниченной ответственностью «Нефтегазинжиниринг».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилище и Комфорт» (далее – общество «УК ЖиК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Татстрой» (далее – общество «Татстрой», ответчик) о возмещении стоимости работ по утеплению торцевых стен верхних этажей жилого дома № 22В по ул. Ак. Глушко г. Казани в размере 815 619 рублей 80 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011, в иске отказано. По мнению судов, иск предъявлен ненадлежащему ответчику, поскольку Управляющая компания, обратившаяся от имени Инвестора-застройщика, не связана с ответчиком подрядными обязательствами.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.11.2011 названные судебные акты отменил, иск удовлетворил.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора общество просит отменить его как принятый с нарушением норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Между некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте акционерным РТ» обществом (Инвестор-застройщик) «Жилищная и инвестиционная открытым Компания» г. Казани (Заказчик) 05.10.2006 заключен договор № 549/ф, по условиям которого Инвестор-застройщик инвестирует денежные средства в строительство 78-квартирного жилого дома № 5-15 в М-5 Азино-1 Советского района г. Казани общей площадью 4672,16 кв. м, (в последующем дому присвоен № 22В по ул. Ак. Глушко г. Казани), а Заказчик обязуется построить данный объект, осуществить технический надзор за строительством объекта и после ввода его в эксплуатацию передать Инвестору-застройщику квартиры по акту реализации данного договора.
В последующем между заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Казаньцентрстрой» (Генподрядчик), правопреемником которого является общество «Нефтегазинжиниринг», с заключен ограниченной договор ответственностью генерального подряда от 06.10.2006 № 74/с, в соответствии с которым Заказчик поручил Генподрядчику строительство «под ключ» 78-квартирного жилого дома № 5-15 в М-5 Азино-1 Советского района г. Казани общей площадью 4672,16 кв. м, а Заказчик обязался осуществлять финансирование работ, а также осуществлять в установленном порядке технический надзор, контроль за качеством и ходом выполнения работ, производить проверку соответствия работ требованиям проекта, принять объект по акту о приемке завершенного строительством объекта.
В свою очередь, Генподрядчик заключил с обществом «Татстрой» в лице филиала «Казанский домостроительный комбинат» (Субподрядчик) договор от 15.11.2006 № 5-15 на выполнение субподрядных работ, по условиям которого Генподрядчик поручает Субподрядчику осуществить собственными и привлеченными силами капитальное строительство, ввод в эксплуатацию и гарантийное обслуживание десятиэтажного 4 двухсекционного 78-квартирного жилого дома со строительным номером 5-15 в Азино-1 Советского района г. Казани.
Указанный жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения № RU16301000-24жил, выданного Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани 31.08.2007 Инвестору-застройщику.
Между некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» и обществом «УК ЖиК» (Управляющая компания) 30.11.2006 заключен договор № 632/ф, согласно которому Управляющая компания предоставляет услуги по управлению жилыми домами, указанными в приложении № 1 к договору, со всеми относящимися объектами благоустройства, а также обеспечивает предоставление жилищно-коммунальных услуг жителям жилого дома.
Дополнительным соглашением от 22.06.2007 3 1 стороны дополнили перечень домов, указанных в приложении № 1 к договору от 30.11.2006 № 632/ф, в том числе спорным жилым домом.
В соответствии с пунктом 1.4 договора от 30.11.2006 № 632/ф (в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2008 № 4) правообладателем передаваемых жилых домов по договору является некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ».
В ходе эксплуатации спорного жилого дома Управляющей компанией по жалобам жильцов были выявлены недостатки, а именно:
образование плесени внутри квартир, промерзание и увлажнение торцевых стен, негерметичность межпанельных швов.
Субподрядчик письмом от 28.12.2009 направил Компании директивный график выполнения ремонтных работ и компенсационных мероприятий в соответствии с выявленными фактами нарушения микроклимата в жилых помещениях (появление плесени) домов его подряда, в том числе жилого дома № 22В по ул. Ак. Глушко г. Казани.
5 В связи с невыполнением Управляющая компания (Заказчик) ограниченной ответственностью ответчиком ремонтных заключила с «Арсу» работ обществом (Исполнитель) с договор от 24.05.2010 № 20/10, по условиям которого Исполнитель обязался выполнить работы по утеплению торцевых стен многоквартирных жилых домов согласно приложению № 1, а Заказчик обязался оплатить выполненные работы согласно представленному Исполнителем акту выполненных работ. Из перечня жилых домов (приложение № 1 к договору от 24.05.2010 N 20/10) следует, что одним из домов, в которых предусматривается выполнение работ по утеплению торцевых стен, является дом № 22В по ул. Ак. Глушко г. Казани.
Исполнителем выполнены и сданы, а Управляющей компанией приняты и оплачены результаты работ по утеплению торцевых стен фасада жилого дома № 22В по ул. Ак. Глушко г. Казани на общую сумму 815 619 рублей 80 копеек, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ за октябрь 2010 года по форме № КС2 и платежным поручением от 02.11.2010 № 960.
Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 9, 12, 15, 724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в данной ситуации истец был вправе сам избрать наиболее приемлемый для него способ судебной защиты для возмещения убытков, понесенных в связи с утеплением торцевых стен фасада жилого дома № 22 по ул. Ак. Глушко г. Казани, управляемого им, при этом судом учтено, что ответчик рассматривал предъявленные ему претензии и с ними согласился.
Доводы заявителя не опровергают выводы суда кассационной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.
6 Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам, не может быть принята во вниманием, так как в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А65-28274/2010 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья А.Г. Першутов Судья М.Г. Зорина Судья С.М. Петрова