151_328767 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-178/12 Москва 09 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А.., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон-Аэро» (ответчика) и общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон – топливная сеть номер 1» о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 17.11.2011 по делу Арбитражного суда СанктПетербурга и Ленинградской области № А56-47761/2009 по иску закрытого акционерного общества «БСК-УМС» об обязании общества с ограниченной ответственностью «АСТА-тест» снести здание государственного технического осмотра, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 78:12:7001:29, как самовольную постройку, а также освободить упомянутый земельный участок в связи с Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 прекращением договора аренды; об обязании общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон-Аэро» снести здание автозаправочного комплекса, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 78:12:7001:28, как самовольную постройку, а также освободить упомянутый земельный участок в связи с прекращением договора аренды (с учетом объединения дел № А56-47761/2009, № А56-5238/2010, № А56-12446/2010 и № А56-1371/2010 и уточнения истцом требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
решением от 21.04.2011 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 решение от 21.04.2011 отменено, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Заявители просят пересмотреть указанные ими судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов судов апелляционной и кассационной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статей 208, 222, 304, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество «Фаэтон-сеть номер 1» указывает на то, что судебные акты неправомерно приняты без привлечения его как арендатора спорного объекта, а также ОАО «Банк Уралсиб» и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банки) к участию в деле.
Рассмотрев заявления и материалы дела, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
3 В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи 304 Федерации Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлениях доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что спорные объекты возведены в 2003 году за счет средств ответчиков и находятся в их владении.
Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суды установили факт создания ответчиками спорных объектов на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, не предоставленном для капитального строительства, без необходимых разрешений, в связи с чем признали спорные объекты самовольными постройками.
Также суд указал, что с 2007 года стороны находились в обязательственных арендных отношениях по поводу спорного земельного участка.
Суд апелляционной инстанции признал факт прекращения действия договоров аренды спорных земельных участков, в связи с чем на основании статьи 622 Гражданского кодекса удовлетворил заявленные обществом Российской Федерации «БСК-УМС» требования об 4 освобождении обществами «Аста-тест» и «Фаэтон-Аэро» земельных участков.
Ссылка общества «Фаэтон-Аэро» на возведение построек с согласия истца и при его непосредственном участии была предметом рассмотрения судов апелляционной неосновательной, и поскольку кассационной данное инстанций и признана обстоятельство не является разрешением уполномоченного органа на строительство спорных объектов на арендуемых земельных участках, а также основанием для сохранения спорных построек.
Суд не установил наличие правовых оснований для сохранения самовольных построек при отсутствии у ответчиков прав на спорные земельные участки, а также доказательств того, что ими предпринимались меры и были сделаны соответствующие приготовления к их легализации (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Инвестиционный договор, подписанный сторонами 17.07.2002, также не был принят судами апелляционной и кассационной инстанций в качестве правового основания для законности нахождения объектов на спорном земельном участке, поскольку признан незаключенным.
Доводы общества «Фаэтон-Аэро» об обратном не принимаются судом надзорной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.
Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций соответствуют пунктам 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Наличие нарушений норм процессуального права, а именно, не привлечение общества «Фаэтон-сеть номер 1» к участию в деле, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 26.02.2010 был принят к производству иск общества «БСКУМС» об обязании общества «Фаэтон-Инвест» снести здание для проведения государственного технического осмотра и об обязании обществ «Фаэтон-Аэро» и «Фаэтон-Инвест» в солидарном порядке снести здание автозаправочного комплекса. Делу был присвоен номер А565238/2010.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фаэтон-Сеть номер 1».
Определением суда от 25.03.2010 настоящее дело № А56-47761/2009 и № А56-5238/2010 объединены в одно производство с присвоением делу номера А56-47761/2009.
Ссылка общества «Фаэтон-сеть номер 1» на нарушение оспариваемыми судебными актами прав и интересов названных банков отклоняется, поскольку указанные лица с заявлениями о нарушении своих прав этими актами не обращались, а положения главы 36 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не предоставляют заявителю права действовать в их интересах.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного Федерации, Суд процессуального кодекса Российской 6
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области №А56-47761/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 17.11.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.М.Моисеева Судья ______________ А.А.Маковская Судья ______________ Г.Г.Попова