763_328904 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3539/12 Москва 10 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Алтайские коммунальные системы» от 20.02.2012 № 100-11-218 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2011 по делу № А03-1533/2011, арбитражного апелляционного Федерального арбитражного суда суда от постановления 22.09.2011, Седьмого постановления Западно-Сибирского округа от 14.12.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Алтайские коммунальные системы» (г. Барнаул, далее – истец) к открытому акционерному обществу «Алтайский завод агрегатов» (г. Барнаул, далее – ответчик) о взыскании 4 199 377 рублей 12 копеек долга за тепловую энергию за период с 01.05.2010 по 31.12.2010, 283 434 рубля 47 копеек пени за период с 16.06.2010 по 08.06.2011 (с Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 учетом уточнения требования) и по встречному иску ответчика к истцу о взыскании 839 025 рублей 50 копеек стоимости фактических потерь (с учетом уточнения требования).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2011, оставленным без изменения кассационной инстанций, постановлениями первоначальный и апелляционной встречный и иски удовлетворены; путем зачета встречных требований с ответчика в пользу истца взыскано 3 643 786 рублей 09 копеек.
Суды руководствовались статьями 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», условиями договора от 01.10.2009 и исходили из обязанности ответчика оплатить оказанные истцом услуги и из обязанности истца оплачивать стоимость фактических потерь тепловой энергии.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец просит их отменить в части удовлетворения встречного иска, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе вол встречном иске.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что с 2009 года теплоснабжение потребителей микрорайона № 17 города Барнаула котельной ответчика.
осуществляется от локальной 3 Между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) 01.10.2009 заключен договор № 168, по условиям которого истец обязался оказывать услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде абонентам ответчика от границы раздела тепловых сетей (балансовой принадлежности) ответчика и истца до энергопринимающих установок абонентов по тепловым сетям и оборудованию, указанным в договоре, а ответчик – оплачивать указанные услуги истца в размере, объеме и на условиях, предусмотренных договором.
Оказанные истцом в период с мая по декабрь 2010 года услуги по передаче тепловой энергии не были оплачены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании стоимости потерь, образовавшихся при передаче тепла потребителям через сети истца.
Довод заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в принятии в качестве дополнительного доказательства письма Южно-Сибирского рассматривался управления судом Ростехнадзора кассационной инстанции от и 05.09.2011 мотивированно отклонен.
Довод заявителя о незаконном приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела представленных ответчиком дополнительных доказательств не принимается как противоречащий содержанию судебного акта апелляционной инстанции. Вывод суда кассационной инстанции о том, что приложенные ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу акт от 05.09.2011 и письмо от 02.09.2011 к материалам дела апелляционным судом не приобщались, и апелляционный суд при рассмотрении дела свои выводы на этих документах не основывал, доводами надзорной жалобы истца не опровергнуты.
Ссылка заявителя на расхождение в номерах тепловычислителя в ежемесячных отчетах не может быть принята судом надзорной инстанции 4 как относящаяся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд надзорной инстанции не наделен.
Доводы заявителя о незаконном возложении на него обязанности по оплате потерь, возникших в непринадлежащих ему сетях, а также о расположении узла учета не на границе бвлансовой принадлежности рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на арифметическую ошибку не принимается, поскольку из судебных актов не следует, что истец обращался в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об исправлении этой ошибки.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 процессуального кодекса Российской Федерации, Суд Арбитражного 5 ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А03-1533/2011 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения от 28.06.2011, постановления Седьмого арбитражного постановления апелляционного суда от 22.09.2011, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2011 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова