877_329149 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3843/12 Москва 10 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей В.Б. Куликовой и Ю.В. Гросула рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорожно- строительная компания «Нижегородагродорстрой» (далее – ООО ДСК «Нижегородагродорстрой», Общество, г. Нижний Новгород) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2008 по делу № А43-30220/2007, определения Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее ООО «Дорожник», г. Городец, Нижегородская область) (уточненному в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к администрации Городецкого района Нижегородской области (далее – Администрация, г. Городец, Нижегородская область ) о признании права собственности на Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 следующее недвижимое имущество:
- проходную производственной базы (1979 года), одноэтажное кирпичное здание общей площадью 65,10 кв.м, литера В, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Городец, улица Новая, 117а;
- автогараж на 25 а/м (1982 года), одноэтажное кирпичное здание общей площадью 851,9 кв.м, литера А1, с административным трехэтажным пристроем общей площадью 573,2 кв.м, литера А, расположенное по указанному адресу;
- ремонтно-механические мастерские (1982 года), одноэтажное кирпичное здание общей площадью 811,2 кв.м, литера Б1, с административным трехэтажным пристроем общей площадью 567,1 кв.м, литера Б, расположенные по указанному адресу;
- холодную стоянку общей площадью 857,2 кв.м, литера Г, расположенную по указанному адресу;
- материально-технический склад производственной базы (1980 года), одноэтажное кирпичное здание общей площадью 541 кв.м, состоящее из основного строения, литера К, общей площадью 525,80 кв.м, сарая, литера Г, общей площадью 3,70 кв.м и крыльца 1 общей площадью 11,50 кв.м, расположенное по указанному адресу;
- склад горюче-смазочных материалов производственной базы (1979 года), одноэтажное кирпичное здание общей площадью 60,50 кв.м, литера М, расположенное по указанному адресу;
- асфальтобетонный завод "Тельтомат" (1987 года), расположенный по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, Кумохинский сельсовет 500 метров юго-восточнее деревни Горбуново, имеющий в своем составе: слесарную мастерскую, литера Б, общей площадью 26,4 кв.м;
бытовое помещение, литера В, общей площадью 35,6 кв.м; галерею, литера Д, общей площадью 101,3 кв.м; три металлические емкости для хранения нефтепродуктов, литеры 1, 2, 3, емкостью по 20 куб.м; металлическую емкость для хранения нефтепродуктов, литера 4, емкостью 30 куб.м;
3 металлическую емкость для хранения топлива, литера 5, емкостью 1000 куб.м; металлическую емкость для хранения топлива, литера 6, емкостью 40 куб.м; металлическую емкость для хранения топлива, литера 7, емкостью 40 куб.м; металлическую емкость для хранения топлива, литера 8, емкостью 50 куб.м; металлическую емкость для хранения топлива, литера 9, емкостью 50 куб.м; металлическую емкость для хранения нефтепродуктов, литера 10, емкостью 60 куб.м; металлическую емкость для хранения нефтепродуктов, литера 11, емкостью 40 куб.м;
металлическую емкость для хранения нефтепродуктов, литера 12, емкостью 20 куб.м; металлическую емкость для хранения нефтепродуктов, литера 13, емкостью 30 куб.м; металлическую емкость для хранения нефтепродуктов, литера 14, емкостью 30 куб.м; металлическую емкость для хранения нефтепродуктов, литера 15, емкостью 40 куб.м;
металлическую емкость для хранения нефтепродуктов, литера 16, емкостью 20 куб.м; металлическую емкость для хранения нефтепродуктов, литера 17, емкостью 5 куб.м; асфальтосмесительную установку, литера 18;
металлическую трубу, литера 19, высотой 30 метров и забор, литера 20, длиной 712,8 погонного метра.
Суд
установил:
решением от 03.03.2008 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск в полном объеме, признав за ООО "Дорожник" право собственности на упомянутое имущество.
ООО "ДСК "Нижегородагродорстрой" - лицо, не участвующее в деле, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.
Определением производство по суда апелляционной апелляционной инстанции от жалобе ООО 27.09.2011 "ДСК "Нижегородагродорстрой" прекращено по причине подачи жалобы лицом, не наделенным правом апелляционного обжалования.
4 Постановлением суда кассационной инстанции от 29.11.2011 определение от 27.09.2011 оставлено без изменения.
ООО ДСК «Нижегородагродорстрой» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагая, что обжалуемые судебные акты приняты о правах на объекты недвижимого имущества принадлежащих заявителю в результате реорганизации юридического лица.
Согласно части 4 статьи 299 АПК РФ дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 АПК РФ являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации не находит названных оснований в силу следующего.
Из обжалуемых судебных актов усматривается, что предметом спора по настоящему делу явилось требование о признании за ООО "Дорожник" права собственности на объекты недвижимости, которыми истец открыто 5 и добросовестно владеет и пользуется как своими собственными более 15 лет.
Решением Арбитражный суд Нижегородской области от 03.03.2008 за ООО "Дорожник" признано право собственность на перечисленное выше имущество.
Не согласившись с указанным решением Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Прекращая производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на апелляционное обжалование.
При этом, поддерживая позицию суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции разъяснил, что согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. К иным лицам в силу статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в 6 мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 названного постановления).
Между тем, заявитель, полагая, что обжалуемые судебные акты приняты о правах на объекты недвижимого имущества принадлежащих ему на праве собственности, при этом его права и законные интересы нарушены, не лишен возможности реализовать свои права способами, предусмотренными действующим законодательством.
Учитывая изложенное, доводы заявителя не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А43-30220/2007 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда 7 Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.03.2008, определения Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2011 отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья В.Б.Куликова Судья Ю.В.Гросул