818_329492 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3345/12 Москва 10 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей Г.Д.Пауля, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала «Ставропольэнерго» Западные электрические сети, г. Ставрополь о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2011 по делу № А63-16986/2008, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2011 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала «Ставропольэнерго» Западные электрические сети к администрации города Ставрополя о признании ненормативных правовых актов недействительными, признании недействительной и исключении записи, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 признании недействительным договора аренды земельного участка, взыскании судебных расходов.
Третьи лица: Управление Ростехнадзора по Ставропольскому краю, Управление Росреестра по Ставропольскому краю, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю, Комитет градостроительства администрации города Ставрополя, комитет по управлению имуществом города Ставрополя, МУП «Земельная палата» города Ставрополя, СМУП «Горэлектросеть», индивидуальный предприниматель Гоноченко В.Н. (далее – предприниматель).
Суд
установил:
открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала «Ставропольэнерго» Западные электрические сети (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города Ставрополя (далее - администрация) о признании недействительными постановлений главы г. Ставрополя от 03.11.2004 № 5307 «Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании Гоноченко В.П. места размещения научно-производственного комплекса по ул. Индустриальной, 4 в квартале 527 и предоставлении земельного участка для проведения проектно-изыскательных работ», от 29.06.2006 № 2164 «О предоставлении Гоноченко В.П. земельного участка для строительства научно-производственного комплекса по ул. Индустриальной, 4 в квартале 527», от 25.07.2007 № 2123 «О внесении изменений в постановление главы города Ставрополя от 29.06.2006 № 2164», от 30.07.2010 № 2149 «О предоставлении Гоноченко В.П.
земельного участка для продолжения строительства научно- производственного комплекса по ул. Индустриальной, 4 в квартале 527», о признании недействительной и исключении из государственного кадастра недвижимости записи о земельном участке, о признании недействительным заключенного администрацией и Гоноченко В.П.
3 договора от 18.08.2010 № 8358 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:255, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Индустриальная, 4, квартал 527.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 29.11.2011 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель полагает, что выводы судов об отсутствии нарушений его прав и недоказанности наложения земельных участков не соответствуют обстоятельствам дела.
Судами установлено, что оспариваемыми постановлениями главы города Ставрополя утвержден акт выбора земельного участка, согласовано место размещения научно-производственного комплекса в городе Ставрополе по ул. Индустриальной, 4 в квартале 527, и на основании оспариваемых постановлений заключены договоры аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:255 площадью 7 815 кв. м, в том числе 4 964 кв. м с особым режимом использования, для строительства, а в последующем - для продолжения строительства научнопроизводственного комплекса.
17.10.2008 предприниматель зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства – «Научно-производственный комплекс», литер А, площадью 3 259,4 кв. м, 38% готовности, расположенный по ул. Индустриальной, 4.
Считая, что утверждение акта выбора, согласование места 4 размещения объекта и предоставление предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:255, а также постановка такого земельного участка на кадастровый учет нарушают права и законные интересы общества как собственника высоковольтных линий ВЛ-110 кВ, расположенных на спорном земельном участке, заявитель обратился в арбитражный суд.
Оценивая фактические обстоятельства спора, суды пришли к выводу, что установленный статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления земельного участка в аренду администрацией соблюден.
Суды исходили из того, что особые условия использования земельного участка в охранных зонах электрических сетей, установленные пунктами 4, 11 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 255, пунктами 10 - 12 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, не запрещают передачу земельного участка в аренду, поскольку устанавливаются с целью обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации электрических сетей и предотвращения несчастных случаев.
Судами администрацией при учтено, что названые предоставлении условия соблюдены предпринимателю земельного участка, поскольку в оспариваемых ненормативных правовых актах и сделке установлены обременения и ограничения в использовании земельного участка и указано на площадь застройки не более 50 % от площади земельного участка.
Судами дана оценка доводам общества о наложении предоставленного предпринимателю в аренду земельного участка и земельного участка, находящемся у общества на праве постоянного 5 (бессрочного) пользования. Признавая их необоснованными, суды указали на недоказанность данных обстоятельств.
Судами учтено, что предприниматель как собственник объекта незавершенного строительства в силу статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации обладает правом на завершение строительства объекта и землепользование в соответствующих целях.
Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов нижестоящих инстанций. указанные доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных 6 фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А63-16986/2008 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2011, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.М.Козырь Судья ______________ Г.Д.Пауль Судья ______________ Г.Г.Попова