559_329026 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4206/12 Москва 10 апреля 2012г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Першутова А.Г., Петровой С.М., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Омскэнергопром» (644109, г. Омск, ул. Молодова, д. 12/1) от 29.02.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 24.03.2011 по делу № А46-10738/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омскэнергопром» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (644027, г. Омск, ул. Космический проспект, д. 18 в) о признании недействительным решения от 25.06.2010 № 14-09/8862.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Омскэнергопром» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной административному округу налоговой города службы Омска по (далее Октябрьскому – инспекция) от 25.06.2010 № 14-09/8862 в части доначисления 1 058 823 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение инспекции принято по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2007-2008 годы. Основанием его принятия в оспариваемой части послужил вывод инспекции о необоснованном предъявлении обществом в 1, 3 кварталах 2008 года налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе по операциям приобретения товаров, оплата которых произведена зачетом взаимных требований, и не соблюдено правило об уплате налога отдельным платежным поручением.
Решением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия у общества правовых оснований для применения налогового вычета в 1, 3 кварталах 2008 года в связи с неисполнением им требований пункта 4 статьи 168 и пункта 2 статьи 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период). При этом суды установили, что обществом в указанных периодах не была оплачена спорная сумма налога на добавленную стоимость отдельным платежным поручением.
3 Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.10.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов общество приводит доводы о неправомерности выводов судов и ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм налогового законодательства.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении общества, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку его доводы не опровергают выводы судов, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Доводы общества о том, что положения установленные пунктом 4 статьи 168 Кодекса не применимы к данным обстоятельствам дела были предметом рассмотрения судов трех инстанций и с учетом правовой позиции сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 10447/2010, ими отклонены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А46-10738/2010 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.03.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2011 отказать.
Председательствующий судья М.Г.Зорина Судья А.Г.Першутов Судья С.М.Петрова