21_329478 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-2461/12 Москва Судья 10 апреля 2012 г.
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Бондаренко С.П. рассмотрел ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ритм» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления от 22.03.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда А40-477/11-67-4, города Москвы постановления от 31.03.2011 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.2011 по тому же делу, а также определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2012 № ВАС-2461/12 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ритм» (г.Калиниград, далее – общество) к федеральному государственному учреждению «Центральное управление материально-технического снабжения МВД России» (г. Москва) о взыскании 240 121 рублей 84 копеек.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
первоначально поданное обществом (21.02.2012) за пределами трехмесячного срока заявление возвращено определением от 24.02.2012 № ВАС-2461/12 ввиду отсутствия объективных и независящих от заявителя причин для восстановления пропущенного процессуального срока. Таким образом, у суда надзорной инстанции не имелось оснований для принятия к производству заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов по указанному делу.
ООО «Ритм» 26.03.2012 (штемпель на конверте) повторно обратилось с заявлением о пересмотре в порядке надзора вышеуказанных судебных актов и обращением на имя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с просьбой отменить определение о возвращении заявления от 24.02.2012 № ВАС-2461/12 и восстановить пропущенный срок, указав при этом на то, что пропуск срока произошел по вине сторонней организации, не выполнившей свои обязательства по договору на оказание юридических услуг.
Исходя из норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд не усматривает оснований для принятия заявления к производству в порядке надзора.
Из содержания части 1 статьи 292 Кодекса во взаимосвязи с иными положениями главы 36 следует, что пересмотру в порядке надзора подлежат только судебные акты, вынесенные судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. Обжалование определений суда надзорной инстанции Кодексом не предусмотрено.
Поскольку настоящее заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора подано обществом в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации за пределами как трехмесячного, так и шести месяцев, в течение которых может быть заявлено ходатайство о восстановлении срока, установленного частями 3, 4 статьи 292 Кодекса, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит 3 удовлетворению, заявление не может быть принято к производству и возвращается.
Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства ООО «Ритм» о восстановлении пропущенного срока отказать.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Ритм» от 22.03.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2011 по делу № А40-477/11-67-4, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.2011 по тому же делу, а также определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2012 № ВАС-2461/12 возвратить заявителю.
Судья ______________ С.П.Бондаренко