763_328901 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3302/12 Москва Коллегия 10 апреля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Шахтостроитель» от 01.02.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2011 по делу № А27-3386/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Шерегеш-Энерго» (п.
Шерегеш Таштагольского района Кемеровской области, далее – истец) к открытому акционерному обществу «Шахтостроитель» (п. Каз Таштагольского района Кемеровской области, далее – ответчик) о взыскании 1 153 930 рублей 54 копеек задолженности за потребленную в период с марта 2008 года по ноябрь 2010 года тепловую энергию.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением суда от 07.06.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с ответчика в пользу истца взыскано 980 272 рубля 16 копеек задолженности, в остальной части иска отказано.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 19.12.2005 № 701100509004001 и исходили из обязанности ответчика произвести оплату за потребленную его объектами тепловую энергию: в части офиса и бухгалтерии по 18.11.2008, в части помещения гаража – за весь указанный в иске период.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их изменить, снизив сумму задолженности до 30 217 рублей 74 копеек и ссылаясь на нарушение норм материального права, нарушение единообразия в толковании и применении норм права в части взыскания задолженности по отоплению помещения гаража.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 19.12.2005 между ответчиком (абонент) истцом (энергоснабжающая организация) и заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 70100509004001 (в редакции протоколов согласования разногласий), по которому энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту за плату тепловую энергию в горячей воде на определенный в приложении № 1 к договору перечень объектов теплоснабжения, в том числе, помещения гаража.
Согласно пункту 8.1 договора срок его действия определен с 01.07.2005 по 31.12.2006.
В 2008 году по инициативе абонента были совершены действия по 3 согласованию нового договора поставки тепловой энергии, однако последний согласован не был.
Согласно положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности за тепловую энергию, потребленную помещением гаража, суды исходили из доказанности факта теплоснабжения и объема поставленной на указанный объект ответчика тепловой энергии и отсутствия доказательств надлежащего исполнения абонентом своих обязательств по её оплате.
Ссылка заявителя в обоснование отсутствия обязанности по оплате тепловой энергии в отношении указанного объекта теплоснабжения на прекращение действия договора до начала спорного периода рассматривалась судами и отклонена.
Руководствуясь положениями пунктов 2, 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришли к выводу о регулировании отношений сторон в спорный период условиями договора от 19.12.2005.
Кроме потребленной того, обязанность энергии не абонента поставлена в по оплате зависимость фактически от наличия письменного договора с энергоснабжающей организацией.
Ссылка заявителя на наличие доказательств того, что в спорный период фактическое потребление тепловой энергии помещением гаража не осуществлялось и его отопление истцом не производилось, принята быть не может как направленная на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 4 предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А27-3386/2011 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.06.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Л.Г.Воронцова Судья Н.А.Ксенофонтова