517_328924 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3535/12 Москва 10 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Пермсельстрой» (г. Пермь; далее – общество, общество «Пермсельстрой») о пересмотре в порядке от надзора 22.07.2011 и решения Арбитражного постановления суда Федерального Пермского края арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2011 по делу № А50-5628/2011 Арбитражного суда Пермского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал Инвест Девелопмент» (далее – общество «Урал ИНвест Девелопмент» к обществу «Пермсельстрой» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2008 и возврате переданных ответчику по данному договору объектов недвижимости и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 013 рублей 33 копеек (с учетом уточнения требований в порядке Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2011 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции отменить, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Общество «Пермсельстрой» полагает, что суды необоснованно посчитали неоплату товара покупателем существенным нарушением условий договора, являющимся основанием для его расторжения, и ссылается на то, что Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает специальной нормы о расторжении договора куплипродажи в случае такого нарушения. Заявитель также ссылается на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок.
Общество указывает на неправильное толкование судами положений статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного 3 акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по решению суда является существенное нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Руководствуясь указанной нормой, оценив представленные сторонами доводы и доказательства, установив, что продавцом исполнены обязательства по передаче проданного имущества согласно условиям договора купли-продажи, а покупателем в срок, установленный заключенным между ними договором, оплата не осуществлялась, при этом покупатель не производил оплату в течение длительного периода (около трех лет), и доказательств предпринимаются какие-либо того, что им предпринимались действия по исполнению или данного обязательства не имеется, суд первой инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, пришел к выводу, что неоплата покупателем имущества является существенным нарушением договорного 4 обязательства, которое лишило другую сторону договора того, на что она была вправе рассчитывать при заключении этого договора.
Исходя из содержания условий заключенного между сторонами договора о порядке оплаты продаваемой недвижимости, суды первой и кассационной инстанции применили положения статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции также поддержал вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом требования пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что указанные обстоятельства были установлены судами и уже получили свою оценку, доводы общества, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, направлены по существу на исследование обстоятельств дела и их переоценку. Однако установление фактических обстоятельств дела и их оценка не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А50-5628/2011 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ Г.Г.Попова 5