570_329203 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3119/12 Москва 10 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Киреев Ю.А., рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом c ограниченной ответственностью «ОТО-ТМ» (город Москва, далее – общество «ОТОТМ») от 07.03.2012 № 0703 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда города А40-51948/11-88-154, Москвы от постановления 28.07.2011 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2012 по тому же делу по иску конкурсного управляющего обществом «ОТО-ТМ» к закрытому акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (далее – общество «Сбербанк Лизинг») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 382 833 рублей 04 копеек (незачтенной предварительной оплаты по договорам лизинга), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 646 рублей 95 копеек.
Суд Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2011, остановленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2011 и постановлением кассационного суда от 30.01.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Конкурсный управляющий обществом ОТО-ТМ» не согласен с принятыми по делу судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между обществом «Сбербанк Лизинг» (лизингодателем) и обществом «ОТО-ТМ» (лизингополучателем) заключены два договора лизинга от 06.10.2008 № 0708РМ/р-1673-02-01 и от 07.10.2008 № 0708РМ/р-1673-01-01.
В соответствии с условиями указанных договоров лизингодатель приобрел в собственность по заданию лизингополучателя три мобильных здания, а также два комплекта наземного оборудования и передал их в лизинг.
Общество «ОТО-ТМ», в свою очередь, перечислило обществу «Сбербанк Лизинг» предварительную оплату.
Впоследствии лизингополучателем в связи с ненадлежащим обязанности по уплате исполнением лизинговых платежей лизингодатель, воспользовавшись предоставленным ему договорами правом, в одностороннем порядке отказался от их исполнения.
3 Затем лизингодатель изъял предметы лизинга.
Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе непосредственно согласованные сторонами условия договоров лизинга, суды установили, что предварительная оплата была зачтена обществом «Сбербанк Лизинг в полном объеме в счет лизинговых платежей, подлежащих внесению по двум договорам в первых лизинговых периодах.
С учетом этого судами сделан вывод о том, что денежные средства, полученные обществом «Сбербанк Лизинг» в качестве предварительной оплаты, не являются для последнего неосновательным обогащением и не подлежат возврату обществу «ОТО-ТМ» по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской федерации, поскольку общество «ОТОТМ» фактически использовало предметы лизинга в упомянутые периоды.
Доводы заявителя относительно того, что в данном случае предварительная оплата является отдельным платежом, который не вошел в определенную договорами сумму первых лизинговых платежей, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что находится за пределами полномочий суда надзорной инстанции (глава 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, в котором должно быть сформулировано не только исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), но и в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).
Выбор способа защиты права и формулирование предмета и оснований иска являются прерогативой истца.
4 Из представленных заявителем документов не усматривается, что им был заявлен иск о возврате в качестве неосновательного обогащения части выкупной стоимости предметов лизинга, фактически уплаченной в составе лизинговых платежей.
Иск по данному основанию судами в рамках настоящего дела не разрешался.
С учетом изложенного, суд не усматривает предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-51948/11-88-154 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 28.07.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2012 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.А. Весенёва судья Ю.А. Киреев