877_328931 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3403/12 Москва Коллегия 10 апреля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., судей Борисовой Е.Е., Гросула Ю.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Поповой А.В. (с.Славянка Чернянского района Белгородской области) от 17.02.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2011 по делу №А08-1969/2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2011 по тому же делу, принятых по иску индивидуального предпринимателя Поповой А.В. (с.Славянка Чернянского района Белгородской области, далее - предприниматель) к закрытому акционерному обществу «БелгородТерминал» (г.Белгород, далее – общество), администрации Чернянского района Белгородской области (п.Чернянка Белгородской области, далее – администрация), индивидуальному предпринимателю Ткаченко Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
С.Г.
2 (п.Чернянка Белгородской области, далее – предприниматель) о признании права собственности на 12 объектов недвижимого имущества, в том числе:
сооружение – подъездная дорога, протяженностью 182м с кадастровым номером 31:08:00:00:13069/03/19:1001/I, нежилое здание, площадью 7,2 кв.м. с кадастровым номером 31:08:00:00:13060/03/19:1000/Б, сооружение – парк резервуаров, объемом 9300 куб.м. с кадастровым номером 31:08:00:00:11771/03/19:1001/I, сооружение – парк резервуаров, объемом 2600 куб.м. с кадастровым номером 31:08:00:00:13068/03/19:1001/I, сооружение – железнодорожная эстакада, протяженностью 50,28 м с кадастровым номером 31:08:00:00:13065/03/19:1001/I, ограждение, протяженностью 862 м с сооружение – кадастровым номером 31:08:00:00:13075/03/19:1001/I, сооружение – пожарный водоем, объемом 200 куб.м.
с кадастровым номером 31:08:00:00:13066/03/19:1001/I, сооружение – замощение, площадью 1558 кв.м. с кадастровым номером 31:08:00:00:13063/03/19:1001/I, сооружение – железнодорожный тупик, протяженностью 350 м с 31:08:00:00:13067/03/19:1001/I, кадастровым сооружение – номером воздушная с линия электропередачи 0,4 кВа, от трансформаторной подстанции до опоры №6, протяженность 198 м 31:08:00:00:13075/03/19:1001/I, протяженностью 497 с сооружение м с кадастровым – объездная кадастровым номером дорога, номером 31:08:00:00:13070/03/19:1001/I (с учетом уточнения предмета исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и по встречному иску администрации к обществу и предпринимателю о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Росреестра по Белгородской области (г.Белгород, далее – управление), Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской 3 области (г.Белгород, далее – департамент), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области (г.Белгород, далее – территориальное управление), индивидуальный предприниматель Невский А.А. (с.Супонево Брянского района Брянской области, далее – Невский А.А.), государственное унитарное предприятие Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» (г.Белгород, далее ответственностью – предприятие), «Российские общество железные с ограниченной дороги» (г.Белгород), индивидуальный предприниматель Гончаров Д.А. (г.Брянск, далее – Гончаров Д.А.).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2011 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 решение от 26.04.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2011 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 08.08.2005 №78/05 предприниматель (покупатель) приобрел у общества (продавец) спорное имущество Чернянской нефтебазы.
Имущество передано по актам приема-передачи основных средств Чернянской нефтебазы 09.08.2005 и товарной накладной от 09.08.2005 №254.
Помимо зданий, право собственности, на которые было в установленном порядке зарегистрировано за обществом, на территории 4 нефтебазы находились объекты и оборудование, на которые право собственности зарегистрировано не было.
Право собственности общества и переход права собственности к предпринимателю в ЕГРП не регистрировались.
В 2006 году предприниматель реализовала приобретенное имущество Невскому А.А., который в свою очередь передал его Ткаченко С.Г., зарегистрировавшему на указанное имущество право собственности.
Позднее запись о праве собственности за Ткаченко С.Г. была погашена, а все заключенные договоры купли-продажи расторгнуты.
Обратившись в управление с заявлением о регистрации, предприниматель узнала, что спорные объекты зарегистрированы на праве собственности за муниципальным Белгородской области как районом бесхозяйные на «Чернянский район» основании решения Чернянского районного суда Белгородской области.
Посчитав, что спорные объекты не являлись бесхозяйными, в связи с чем они необоснованно признаны муниципальной собственностью, и указывая на невозможность государственной регистрации своего права собственности на спорные объекты в установленном законом порядке, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды установили, что имущество Чернянской нефтебазы вошло в 1993 году в состав имущественного комплекса, созданного в порядке приватизации акционерного общества открытого типа «Белгороднефтепродукт», а впоследствии были переданы обществу в счет оплаты акций.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: договоры купли-продажи от 18.04.2006 и от 15.06.2006, суды первой и апелляционной инстанций установили, что право собственности общества в ЕГРП на спорное недвижимое имущество 5 не регистрировались, предпринимателем изначально были приобретены лишь шесть объектов недвижимого имущества, право собственности на которые также не регистрировалось, технический учет осуществлен на двенадцати самостоятельных объектах недвижимого имущества, которые отдельно от основных объектов отчуждались истицей по договорам куплипродажи третьим лицам, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности того, что имущество нефтебазы является единым имущественным комплексом, принадлежащим истцу на основании договора купли-продажи от 08.05.2005.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды руководствовались частями 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из невозможности передачи обществом предпринимателю права собственности на имущество нефтебазы, по причине недоказанности своих прав на указанное имущество и отсутствия доказательств функционирования нефтебазы как единого имущественного комплекса.
Доводы заявителя о приобретении им всего комплекса нефтебазы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и отклонены со ссылкой на конкретные обстоятельства дела.
Отказывая руководствовались в удовлетворении статьями 167, 168, встречного 181 иска, суды Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из пропуска администрацией срока исковой давности для предъявления указанных требований.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся 6 основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела Арбитражного суда Белгородской области №А08-1969/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2011 по делу №А08-1969/2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 и постановления Федерального арбитражного Центрального округа от 18.11.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Е.Е.Борисова Судья Ю.В.Гросул суда