111_329109 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4043/12 Москва Коллегия 10 апреля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл, г.
Йошкар-Ола о пересмотре в порядке надзора решения от 25.04.2011 по делу № А38-3346/2010 Арбитражного суда Республики Марий Эл, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2011 по тому же делу по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл, г. Йошкар-Ола (далее – Территориальное управление Росимущества) к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Йошкар-Ола», г. Йошкар-Ола (далее – муниципальное образование) о признании права собственности Российской Федерации на нежилое здание с подвалом площадью 2699,2 кв.м., кадастровый (условный) номер 12:0:1:0:103:1340:11812/А, расположенное по адресу: г. Йошкар-Ола, ул.
Комсомольская, д. 134, и об истребовании данного здания из незаконного владения муниципального образования. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, государственное профессионального образовательное образования учреждение «Марийский высшего государственный университет», общества с ограниченной ответственностью: «Земпроект»;
«ВЕЛЕС»;
отделение «Бизнес-Консультант»;
политической «Рикс партии Плюс С», региональное «Справедливая Россия:
Родина/Пенсионеры/Жизнь» в Республике Марий Эл, индивидуальные предприниматели: Отмахов В.С., Дацкова Л.В., Копылова М.В., Беляева П.И., частный нотариус Никитин В.Д., Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Ола, Управление образования администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», муниципальное учреждение культуры «Организационно-культурный центр города Йошкар-Ола», Разуваев С.И., Лабутина Е.В., Министерство государственного имущества Республики Марий Эл.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.04.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2011, в иске отказано.
Заявитель – Территориальное управление Росимущества, обжалуя принятые по делу судебные акты, полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель приводит доводы, в том числе указывает на то, что право федеральной собственности на 3 спорное здание, являющееся памятником, подлежащим охране как памятник государственного значения, возникло в силу закона, и в собственность муниципального образования в установленном порядке это здание не передавалось. Заявитель также не согласен с выводами судов по вопросу об исковой давности.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При рассмотрении дела судами установлено, что здание Дома Советов 1937 года, расположенное по адресу: г. Йошкар-Ола, ул.
Комсомольская, д. 134, в соответствии с постановлениями Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» и от 04.12.1974 № 624 «О дополнении и частичном изменении постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» было включено в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения.
Такой объект на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации относился к федеральной собственности.
Однако этот объект находился на балансе муниципального предприятия жилищного хозяйства и был им передан на баланс Комитета по управлению имуществом города Йошкар-Ола (далее – Комитет) на основании решения Комитета от 15.10.1996 № 104 и акта приёма-передачи, и на указанное нежилое здание с подвалом было зарегистрировано 4 14.03.2002 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) право муниципальной собственности. За муниципальным образованием в ЕГРП 08.12.2005 было зарегистрировано и право муниципальной собственности на земельный участок общей площадью 906,65 кв. м с кадастровым номером 12:05:0506003:0008, относящийся к землям населенных пунктов (поселений), расположенный по тому же адресу: г. Йошкар-Ола, ул.
Комсомольская, д. 134.
В процессе рассмотрения дела истец не представил доказательств, подтверждающих то, что Российская Федерация через уполномоченные им органы, организации осуществляет владение упомянутым зданием.
Вместе с тем судами установлено, что фактическое владение указанным объектом осуществляло и осуществляет муниципальное образование через уполномоченные им органы, а также организации, с которыми заключены договоры на аренду нежилых помещений, находящихся в указанном здании.
До принятия судом первой инстанции решения по делу ответчик заявил о применении к заявленным требованиям исковой давности.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности установлен в три года.
На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В пункте 57 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав» разъяснено, что исковой давности по искам, направленным на права течение срока оспаривание 5 зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьёй 196 ГК РФ, и на такой иск исковая давность не распространяется в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения.
Судами установлено, что Российская Федерация в лице уполномоченных органов, организаций фактически не владеет спорным зданием, и о государственной регистрации права муниципальной собственности на это здание Мингосимущество Республики Марий Эл (территориальное агентство Минимущества РФ - уполномоченного органа Российской Федерации по управлению федеральным имуществом) должно было узнать 19.12.2002, исходя из тех документов, которые в этот день были представлены органом муниципального образования названному органу Российской Федерации. Однако с исковыми требованиями, направленными на оспаривание зарегистрированного права, Территориальное управление Росимущества в Республике Марий Эл обратилось в суд лишь 22.09.2010, то есть по истечении установленного срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Выводы судов об отказе в удовлетворения исковых требований в связи с истечением срока исковой давности основаны на нормах законодательства и соответствуют пункту 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 12, 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
6 Доводы заявителя, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами по делу, не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 АПК РФ.
Анализ иных доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А38-3346/2010 Арбитражного суда Республики Марий Эл в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 25.04.2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е. Борисова Судья ______________ А.М. Медведева