48_328940 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2665/12 Москва Коллегия 10 апреля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Дедова Д.И., Сарбаша С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «РогСибАл» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 18.07.2011 по делу № А41-13623/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2012 по тому же делу.
Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «РогСибАл» (далее – общество «РогСибАл») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Агрофирма Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Рогачево» (далее – общество «Рогачево») о государственной регистрации перехода права собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу Московская область, Дмитровский район, сельское поселение Большерогачевское, д. Александрово:
- склад минеральных удобрений (литера Б, Б1, Б2, инвентарный номер 23:10-13974 согласно техническому паспорту № 3367799 от 02.03.2007);
- автозаправочная станция (литера В, инвентарный номер 23:1013974 согласно техническому паспорту № 3367801 от 02.03.2007);
- тракторный стан (литера Д, инвентарный номер 23:10-13974 согласно техническому паспорту № 3367804 от 02.03.2007);
- картофелехранилище (литера Е, Е1, Е2, инвентарный номер 23:1013974 согласно техническому паспорту № 3367796 от 02.03.2007);
- весовая (литера Ж, Ж1, инвентарный номер 23:10-13974 согласно техническому паспорту № 3367802 от 02.03.2007) (далее – объекты недвижимости).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.01.2012 оставил названные судебные акты без изменения.
При этом суд первой инстанции мотивировал отказ в иске тем, что общество «РогСибАл» не доказало уклонение общества «Рогачево» от регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, а также избрало ненадлежащий способ защиты прав. По мнению суда первой инстанции, в данной ситуации обществу «РогСибАл» следовало либо предъявить в суд иск о признании права собственности, либо сначала обратиться в регистрирующий орган, а в случае отказа в регистрации права собственности, оспорить его в суде.
3 Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты прав ошибочным. Вместе с тем суд указал, что иск общества «РогСибАл» подлежит отклонению ввиду пропуска срока исковой давности, а также на том основании, что общество «Рогачево» уже вышло из состава участников общества «РогСибАл». По мнению суда апелляционной инстанции, течение срока исковой давности началось спустя год с момента регистрации общества «РогСибАл», поскольку в этот момент истек срок, установленный Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», на оплату его уставного капитала, в том числе путем внесения объектов недвижимости.
Оставляя судебные акты судов нижестоящих инстанций без изменения, суд кассационной инстанции согласился с их выводами о том, что общество «РогСибАл» избрало ненадлежащий способ защиты прав и пропустило срок исковой давности.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре упомянутых судебных актов в порядке надзора общество «РогСибАл» просит их отменить, ссылаясь на неверное применение норм права, нарушающее единообразие практики арбитражных судов.
Изучив материалы дела, доводы общества «РогСибАл», судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходя из следующего.
Как установлено судами и не оспаривалось сторонами по делу, общество «Рогачево» создано и получило объекты недвижимости в результате реорганизации совхоза «Рогачевский», преобразованного в 1992 году в акционерное общество открытого типа «Агрофирма «Рогачево».
4 Общество «Рогачево» не регистрировало право собственности на спорные объекты недвижимости, но в 2000 году передало их по акту от 01.07.2000 в оплату доли в 49% уставного капитала общества «РогСибАл», учрежденного им совместно с обществом с ограниченной ответственностью «Агроресурс Холдинг».
Переход права собственности на объекты недвижимости к обществу «РогСибАл» также не был зарегистрирован.
В 2005 году общество «Рогачево» вышло из состава участников общества «РогСибАл» и, по утверждению последнего, получило действительную стоимость доли.
Объекты недвижимости остались во владении и пользовании общества «РогСибАл», учитываются на его балансе, общество «РогСибАл» является плательщиком налога на имущество в отношении этих объектов.
Общество «РогСибАл» 28.12.2010 направило обществу «Рогачево» письмо с просьбой о содействии в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.
Поскольку ответ на обращение не последовал, общество «РогСибАл» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Таким образом, цель общества «РогСибАл» состоит в регистрации за ним права собственности на находящееся в его владении имущество, полученное в уставный капитал от учредителя – общества «Рогачево», то есть по гражданско-правовой сделке, совершенной в 2000 году.
На основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», принятого во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», совхозы и колхозы были обязаны до 1 января 1993 года провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и 5 предпринимательской деятельности» (далее – Закон № 445-1), другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.
В силу статьи 14 Закона № 445-1 акционерное общество с момента передачи имущества, внесенного участниками в уставный капитал, становится собственником этого имущества. Аналогичный вывод о моменте возникновения права собственности на имущество у акционерного общества, созданного при реорганизации колхоза, сделан в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2009 № 2147/09.
Согласно постановлению Главы администрации Дмитровского района Московской области от 31.12.1992 № 4376 акционерное общество открытого типа «Агрофирма «Рогачево» зарегистрировано в соответствии с Законом № 445-1 и считается правопреемником совхоза «Рогачевский» (т. 1, л. 72).
Статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) предусмотрено, что возникшие до его вступления в силу права на недвижимое имущество признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей, но требуется, в том числе при государственной регистрации возникшего после введения в действие Закона № 122-ФЗ перехода данного права.
Следовательно, в отсутствие государственной регистрации права общество «Рогачево» являлось собственником тех объектов недвижимости, которые в 2000 году фактически передало обществу «РогСибАл» в оплату уставного капитала. Но у последнего право собственности на указанные объекты недвижимости не возникло, так как переход права собственности не был зарегистрирован.
6 Однако имущество получено им по гражданско-правовой сделке от управомоченного собственника имущества – общества «Рогачево».
Общество «РогСибАл» представило в суд доказательства обращения к обществу «Рогачево» за содействием в регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.
На неполучение этого обращения общество «Рогачево» не ссылалось, от содействия уклонилось, в суде против заявленного иска возражало.
Исходя из пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при указанных обстоятельствах у судов первой и кассационной инстанций не имелось оснований считать недоказанным факт уклонения. Сходный подход к правовой оценке уклонения для целей государственной регистрации сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 6267/10.
В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 61 постановления № 10/22). По общему правилу такой иск подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.
Поскольку уставный внесение капитал учредителем учреждаемого недвижимого общества имущества предполагает в передачу последнему этого имущества и требует регистрации перехода права, к таким сделкам могут быть применены по аналогии правила статьи 551 Гражданского кодекса, если по обстоятельствам спора это не противоречит существу правоотношений сторон.
В данном случае о наличии подобных оснований сторонами не заявлено и судами они не установлены.
7 Поэтому, вопреки мнению судов первой и кассационной инстанций, общество «РогСибАл» избрало надлежащий способ защиты своего права.
В этой ситуации общество «РогСибАл» лишено возможности заявить иск о признании права (пункт 59 постановления № 10/22). Обращение в регистрирующий орган с последующим обжалованием в суд его отказа в государственной регистрации перехода права допускается при ликвидации юридического лица, выступавшего продавцом имущества по сделке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2004 № 6518/04, пункт 63 постановления № 10/22).
Кроме того, с учетом указаний пункта 3 постановления № 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник, и какие нормы подлежат применению.
Как разъяснено в пункте 64 постановления № 10/22, поскольку законом не предусмотрено иное, на требование о государственной регистрации перехода права распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса. По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для регистрации.
В силу статьи 16 Закона № 122-ФЗ обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности по сделке должны обе ее стороны (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 312/10, от 06.092011 № 5263/11). Следовательно, в данном случае уклонение 8 общества «Рогачево» от совершения указанных действий создало обществу «РогСибАл» препятствия в регистрации.
Разногласия сторон относительно начала течения срока исковой давности заключались в том, что общество «РогСибАл» исчисляло этот срок с момента неполучения от общества «Рогачево» ответа на обращение от 28.12.2010 (т.1, л. 73), тогда как последнее в суде первой инстанции ссылалось на свое уклонение от регистрации перехода права с момента совершения сделки (16.02.2000), а в суде апелляционной инстанции – с 2006 года при переписке сторон по вопросу выдела действительной доли (т.2, л. 61-62).
В практике судов имеются различные подходы относительно того, как в такой ситуации определяется начальный момент течения срока исковой давности: по истечении разумного срока, первому или последнему (в том числе в суде) факту уклонения от государственной регистрации перехода права. При этом одни суды исходят из того, что в законодательстве не установлен срок для совершения действий по регистрации перехода прав, другие указывают, что отказ в иске о регистрации перехода права в связи с истечением срока исковой давности не означает невозможности защиты владельца вещи по правилам о приобретательной давности.
Однако при рассмотрении настоящего дела эти доводы сторон не получили правовой оценки судов, поскольку суд первой инстанции счел ненадлежащим способ защиты права, а суд апелляционной инстанции исчислял срок давности, основываясь на положениях статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Между тем, по мнению коллегии судей, правила этой статьи не могут рассматриваться в качестве закона, определяющего иной момент начала течения срока исковой давности по требованию вновь учрежденного общества о государственной регистрации перехода к нему 9 права собственности на недвижимое имущество, фактически полученного в оплату уставного капитала.
Названная статья определяет последствия неоплаты учредителем долей в уставном капитале, тогда как общество «Рогачево» оплатило свою долю, внеся недвижимое имущество в качестве вклада в уставный капитал.
Эти последствия касаются вопросов корпоративных отношений общества и его учредителей (участников), а не сроков и условий надлежащего оформления вновь учрежденным обществом прав собственности на фактически полученное им от учредителей недвижимое имущество. В частности, невозможно реализовать предписание пункта 3 упомянутой статьи о переходе к обществу доли, о последующей обязательной продаже этой доли и лишении соответствующего учредителя права голоса как участника общества и т.п. в случае передачи недвижимого имущества в оплату доли и отсутствия государственной регистрации перехода права собственности на него.
С другой стороны, примененный судом апелляционной инстанции подход искусственно увеличивает количество незарегистрированных объектов недвижимого собственников, создает имущества, препятствует неопределенность в легитимации их гражданско-правовых отношениях между обществами и их участниками, порождая последующие споры.
При таких обстоятельствах в целях формирования единообразия в толковании необходимым и применении передать норм права коллегия настоящее дело в судей Президиум считает Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для решения вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 10
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А41-13623/11 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.07.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2012.
2. Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.
3. Предложить открытому акционерному обществу «Рогачево» в срок до 25.05.2012 представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Председательствующий ______________ судья Ю.Ю.Горячева Судья ______________ Д.И.Дедов Судья ______________ С.В.Сарбаш