877_329018 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3314/12 Москва 10 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой и Ю.В. Гросула рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества городского округа г. Рыбинск «Управляющая компания» (далее – ОАО «Управляющая компания», Общество, г. Рыбинск) от 10.01.2012 №4/АС о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу №А82-8979/2010 Арбитражного суда Ярославской области и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2011 по тому же делу по иску ОАО «Управляющая компания» (уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)) к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский дельфинарий" (далее – ООО "Ярославский дельфинарий", п. Дубки, Ярославский район, Ярославская область) о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 4 147 510 рублей 20 копеек; об обращении взыскания на заложенное имущество (дворец спорта и право аренды Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 земельного участка) путем проведения публичных торгов;
об установлении начальной продажной цены дворца спорта 13 050 000 рублей, права аренды земельного участка с начальной продажной ценой 256 782 Третьи относительно лица, не предмета рубля 72 копейки.
заявляющие самостоятельных требований спора общество – с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее – ООО «Тандем»), Коммерческий банк "БФГ-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) филиал "Рыбинский" (далее – Банк), Торбин А.П., Суд
установил:
суд первой инстанции решением от 30.12.2010 (с учетом определения от 26.01.2011) удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Постановлением от 25.07.2011 суд апелляционной инстанции решение от 30.12.2010 изменил в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги, объекта недвижимости с учетом стоимости права аренды земельного участка - дворца спорта площадью 3441,1 кв. м, инв. 9605, Лит. А, расположенного на арендуемом земельном участке площадью 7219 кв. м по адресу: Ярославская область, Ярославский район, п. Дубки, ул. Школьная, д. 1, в размере 63 042 000 рублей.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2011 постановление от 25.07.2011 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора в части изменения судом апелляционной инстанции начальной продажной цены, ОАО «Управляющая компания» указывает на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и 3 процессуального права.
Обжалуя указанные судебные акты, заявитель полагает, что лица, участвующие в деле, имеют право на обращение с ходатайством о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Согласно части 4 статьи 299 АПК РФ дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.
Как следует из обжалуемых судебных актов и установлено судебными инстанциями, Банк и ООО "Тандем" (заемщик) заключили кредитный договор от 15.10.2009 № 261, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 4 000 000 рублей на срок по 30.04.2010 включительно под 23 процента годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.10.2009 № 261-ДИ, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог на условиях, определенных договором, принадлежащее залогодателю недвижимое имущество - Дворец спорта залоговой стоимостью 13 050 000 рублей (рыночная стоимость 43 500 000 рублей); а также право аренды земельного участка общей площадью 7219 квадратного метра, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, поселок Дубки, улица Школьная, дом 1 залоговой стоимостью 256 782 рубля 72 копейки.
Предшествующая ипотека, сделка договора ипотеки и собственно ипотека зарегистрированы в установленном порядке в Управлении 4 Федеральной регистрационной службы по Ярославской области 24.04.2009, 23.10.2009 и 23.10.2009 соответственно.
Банк, Общество и Торбин А.П. заключили договоры поручительства от 15.10.2009 № 261-ДП и 261-ДП/1, согласно которым поручители приняли на себя ответственность перед Банком в объеме, указанном в договоре, за исполнение ООО "Тандем" обязательств по кредитному договору от 15.10.2009 № 261 (пункт 1.1 договоров поручительства).
Поручители были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласились солидарно обязательств по отвечать кредитному за исполнение договору заемщиком (пункт 1.2 его договоров поручительства).
Факт предоставления кредита заемщику в сумме 4 000 000 рублей подтвержден мемориальным ордером от 26.10.2009 № 171.
Письмом от 02.12.2009 № 4391 Банк направил истцу требование о досрочном возврате кредита по договору поручительства от 15.10.2009 №261-ДП в связи с наличием задолженности ООО "Тандем" по кредитному договору.
Заявитель исполнил обязательства ООО "Тандем" по кредитному договору в сумме 4 147 510 рублей 20 копеек, что подтверждается мемориальными ордерами от 27.01.2010.
В силу пункта 4 соглашения к поручителю, исполнившему обязательство перед Банком, переходят права кредитора по кредитному договору в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора, в том числе в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к поручителю переходят следующие права: права кредитора по договору поручительства от 15.10.2009 № 261-ДП, заключенному между Банком и гражданином Торбиным А.П.; права залогодержателя на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки № 261-ДИ от 15.10.2009, заключенному между Банком и ООО "Ярославский дельфинарий", в отношении объекта 5 недвижимости: Дворец спорта общей площадью 3441,1 кв. м, инв. № 9605, лит. А, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, п. Дубки, ул. Школьная, д. 1.
Банк и ООО "Ярославский дельфинарий" договорились о том, что данный объект недвижимости имеет залоговую стоимость, равную 30% от рыночной стоимости, что составляет 13 050 000 рублей; - право аренды земельного участка общей площадью 7219 кв. м, расположенного по указанному выше адресу, залоговой стоимостью 256 782 рублей 72 копеек.
Данное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 19.05.2010.
15.03.2010 между Банком и ОАО "Управляющая компания" подписан акт приема-передачи документов.
Из обжалуемых судебных актов следует, что материалы дела также содержат письмо ООО "Ярославский дельфинарий", в котором оно выразило намерение возместить ОАО "Управляющая компания" половину уплаченной им суммы (в размере 2 073 755 рублей 10 копеек). Данное письмо было получено истцом 15.06.2010.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.
Установив, что Общество как поручитель исполнило обязательства ООО "Тандем" по кредитному договору, суды пришли к выводу, что в силу статей 365, 384 и 387 ГК РФ и статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) все права, принадлежащие Банку как кредитору по кредитному договору и как залогодателю по договору ипотеки, перешли к Обществу в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование Банка.
В статье 350 ГК РФ и подпункте 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, 6 производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.
Как разъяснено в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных свидетельствующие о сторон том, будут что представлены рыночная доказательства, стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
Суд кассационной инстанции указал, что стоимость объекта заложенного недвижимого имущества определялась сторонами спора неоднозначно, а именно в материалах фигурируют следующие стоимости предмета залога 5 000 000 рублей, 13 050 000 рублей, 43 500 000 рублей и 83 298 000 рублей (без учета НДС). При этом ответчик заявил о своем несогласии с начальной продажной ценой, названной истцом. Общество представило доказательства, свидетельствующие о существенной разнице между рыночной стоимостью Дворца спорта и оценкой, произведенной в договоре о залоге.
Учитывая изложенное, суд разъяснил, что апелляционный суд, имеющий полномочия по повторному пересмотру дела в том числе и по вновь представленным доказательствам, оценке доказательств по своему 7 усмотрению, установлению обстоятельств дела и квалификации правоотношений сторон, пришел к выводу о наличии между сторонами спора по начальной продажной цене заложенного имущества.
Таким образом, решение вопроса о размере цены требовало специальных экономических познаний. Назначение экспертизы было инициировано истцом, о чём заявлено соответствующее ходатайство.
Суд апелляционной инстанции назначил экспертизу, которая была проведена уполномоченным экспертным учреждением - ЗАО "Ярославский центр недвижимости" и при принятии постановления учел заключение эксперта от 20.06.2011 № З-11305-О, указавшего, что рыночная стоимость Дворца спорта составляет 63 042 000 рублей.
При этом суд кассационной инстанции указал, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, и в силу статьи 304 АПК РФ не являются основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела №А82-8979/2010 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного 8 апелляционного суда от 25.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2011 отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Е.Е.Борисова Судья Ю.В.Гросул