21_328665 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4157/12 Москва 10 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Нешитой Елены Михайловны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2011 по делу № А09-7382/2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2012 по тому же делу, по иску открытого акционерного общества «Брянскхолод» (далее – общество; г. Брянск) к индивидуальному предпринимателю Нешитой Елене Михайловне (далее – предприниматель; г. Брянск) о взыскании 691 933 рублей долга, 163 474 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2011 иск удовлетворен.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.10.2011 названное решение изменил, взыскав с предпринимателя в пользу общества 588 561 рубль 41 копейку долга и 138 884 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части иска отказано.
Федеральный постановлением арбитражный суд 20.01.2012 названное от Центрального округа постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции от 21.06.2011 оставил в силе.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушения в применении и толковании судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что поводом для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило неисполнение предпринимателем оплаты переданного ей товара.
Суды квалифицировали отношения сторон по передаче ответчику спорного товара как разовые сделки купли-продажи.
3 Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В по результате правилам оценки статьи 71 представленных Арбитражного в дело доказательств процессуального кодекса Российской Федерации с учетом установленных фактов передачи товара истцом, получения его ответчиком и отсутствия доказательств его оплаты суды признали требование общества о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При этом судами с учетом положений статьи пункта 1 статьи 182 Кодекса отмечено, что полномочия работников предпринимателя при получении поставленного обществом товара явствовали из обстановки, в которой они действовали.
В соответствии со статьей 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной их неправомерного просрочки удержания, в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара с предпринимателя также взысканы проценты.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов 4 в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А09-7382/2010 Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.06.2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина