602_329439 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4368/12 Москва 11 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ВИАМстрой» (123098, Москва, ул. Маршала Новикова, д. 11, оф. 1) от 26.03.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2011 по делу №А53-26844/2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИАМстрой» к ГАУ РО «Ростовоблстройзаказчик», Министерству по физической культуре и спорту Ростовской области, Министерству территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области, Министерству жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области о Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 взыскании солидарно 6 085 301 рубля, неосновательно полученных по государственным контрактам от 10.11.2006 № 17/06-ГКф и от 19.01.2007 № 17/07-ГК.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ВИАМстрой» (далее – ООО «ВИАМстрой», Ростовской ГАУ области РО общество) с обратилось иском о «Ростовоблстройзаказчик», в Арбитражный солидарном Министерства взыскании по суд с физической культуре и спорту Ростовской области, Министерства территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области неосновательно полученной суммы – 6 085 301 рубля (в перерасчете на текущие цены с учетом налога на добавленную стоимость) по государственным контрактам от 10.11.2006 № 17/06-ГКф и от 19.01.2007 № 17/07-ГК.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 26.12.2011 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО «ВИАМстрой» просит пересмотреть в порядке надзора названные судебные акты, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Как следует из судебных актов, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (государственный заказчик), ГУП РО «Ростовоблстройзаказчик» (правопредшественник ГАУ РО «Ростовоблстройзаказчик») (заказчик) и ООО «ВИАМстрой» (подрядчик) по результатам конкурсных торгов заключили государственные контракты от 19.01.2007 № 17/07-ГК и от 10.11.2006 № 17/06-ГКф, по которым подрядчик обязался выполнить по заданию государственного заказчика с использованием своих материалов, заказчик принять, а государственный заказчик оплатить работы по реконструкции спорткомплекса «Гребной канал «Дон» (Первый пусковой комплекс. Первый этап реконструкции) согласно утвержденной проектносметной документации на условиях государственных контрактов.
Содержание и сроки выполнения этапов работ определены графиком производства работ, стоимость работ по конкурсу составила 38 684 925 рублей по каждому из контрактов.
Согласно пункту 2.3 договора стоимость работ по контракту является окончательной в течение всего срока строительства объекта и изменению не подлежит.
Срок действия контрактов:
с момента подписания – до выполнения сторонами своих обязательств по контрактам (пункт 4.3 контрактов).
В соответствии с подпунктом 5.5.2 контрактов государственный заказчик имеет право в случае выявления в ходе строительства объекта дополнительных работ, не предусмотренных конкурсной ведомостью, но связанных с выполняемыми работами, в одностороннем порядке изменить объемы и стоимость работ, предусмотренных графиком производства работ на текущий год, но не более чем на 5% такой цены, в пределах средств, предусмотренных на финансирование объекта в областном бюджете.
4 В соответствии обнаружения в с ходе подпунктом 5.1.12 контрактов строительства неучтенных в в случае технической документации работ, увеличивающих стоимость контракта, подрядчик обязан немедленно информировать заказчика и государственного заказчика. Дополнительные работы выполняются подрядчиком после получения заключения проектной организации о целесообразности выполнения, определения стоимости и источника их финансирования.
Судами установлено, что все работы по контрактам выполнены, проверены счетной палатой Ростовской области и оплачены без замечаний по качеству и количеству, о чем свидетельствует акт от 25.09.2007 и протокол испытаний от 27.09.2007 № 109.
Судом также установлено, что комиссией в составе МОУ ДОД «Гребной канал «Дон» (эксплуатирующая организация), ООО «ВИАМстрой», ГУП РО «Ростовоблстройзаказчик» составлен акт от 04.09.2007, в котором указано на необходимость выполнения ряда работ, не предусмотренных контрактами.
Стоимость выполненных работ, не вошедших в график производства работ и не предусмотренных проектно-сметной документацией, составила 3 497 299 рублей, о чем в одностороннем порядке подрядчиком оформлен акт от 19.06.2008 № 10 и справка формы КС-2 от 19.06.2008 № 10.
Поскольку спорные работы оплачены не были, общество направило в адрес ответчиков претензионные письма с требованием оплатить стоимость указанных работ. Невыполнение данного требования послужило основанием обращения общества в суд с настоящим иском. По мнению общества, стоимость названных работ в перерасчете на текущие цены составляет 6 085 301 рубль.
Отказывая в удовлетворении иска, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 709, 740, 743, 746, 763, 766, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального 5 кодекса Российской Федерации, статьями 9, 29 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», суды сделали вывод о том, что выполненные обществом работы, о взыскании стоимости которых заявлено в иске, не предусмотрены государственными контрактами от 19.01.2007 № 17/07-ГК и от 10.11.2006 № 17/06-ГКф, не согласованы в установленном контрактами порядке и не подлежат оплате.
Довод общества об обоснованном обращении с иском о взыскании спорной суммы, как неосновательного обогащения, к ГАУ РО «Ростовоблстройзаказчик», Министерству по физической культуре и спорту Ростовской области, Министерству территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области, Министерству жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области как к надлежащим ответчикам был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и ему дана надлежащая оценка.
Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.
Нарушений судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов коллегия судей не установила.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 6
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А53-26844/2010 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.06.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 26.12.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья В.В.Бациев Судья А.А.Поповченко