148_329513 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3938/12 Москва 11 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «ГалоПолимер Пермь» б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.02.2012 по делу № А40-123139/10-67-149 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственное предприятие «Система Сервис» (Москва; далее – предприятие) к открытому акционерному обществу «Галоген» (новое название – открытое акционерное общество «ГалоПолимер Пермь»;
г.Пермь; далее – общество) о взыскании 17 100 581 рубля 91 копейки задолженности по договору от -1.10.2009 № 1002 и 1 488 797 рублей Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска) встречному иску общества к предприятию о взыскании 1 689 458 рублей 13 копеек неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса в связи с отказом общества от договора в одностороннем порядке.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011 с общества в пользу предприятия взыскано 2 757 681 рубль 24 копейки задолженности и 87 884 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано;
с предприятия в пользу общества взыскано 1 689 458 рублей 13 копеек неосновательного обогащения; с учетом произведенного судом зачета с общества в пользу предприятия взыскано 1 068 223 рубля 11 копеек задолженности и 87 884 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011, оставленным без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.02.2012, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым с общества в пользу предприятия взыскано 15 944 280 рублей 47 копеек задолженности и 1 448 797 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (общество) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, материального права.
неправильное применение норм 3 Заявитель полагает, что размер оплаты в договоре не зависит от объема оказанных услуг и выполненных работ, а определяется объективными факторами – снижением выбросов загрязняющих веществ.
Такое определение стоимости услуг и работ не соответствует положениям статей 709, 779, 781 Гражданского кодекса и является ничтожным. При таких обстоятельствах заявитель считает, что работы и услуги подлежат оплате по минимальной цене, согласованной в договоре без учета положений, определяющих «гонорар успеха».
Кроме того, заявитель считает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении встречного иска.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В целях осуществления обществом проекта по сокращению выбросов парниковых газов «Утилизация выбросов хладона-23 на предприятии ОАО «Галоген» в соответствии с Киотским протоколом и законодательством Российской Федерации между обществом (заказчиком) и предприятием (исполнителем) заключен договор от от 01.10.2009 № 1002, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять -консультирование заказчика по вопросам осуществления проекта;
- регулярный мониторинг и анализ информации по проекту;
- сопровождение мониторинга и верификации сокращения выбросов;
- предоставление интересов заказчика в экспертных организациях;
- предоставление интересов заказчика в государственных органах;
- иные услуги, вытекающие из предмета договора.
Кроме того, исполнитель обязался выполнить для заказчика следующие работы:
- обосновать изменение методологии расчета сокращений выбросов;
4 - согласовать методологию расчета сокращений выбросов с экспертной организацией;
- подготовить ежегодные отчеты о мониторинге с учетом согласованной методологии;
- согласовать отчеты по мониторингу с экспертной организацией.
Полагая, что все услуги оказаны и работы выполнены, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.
Ссылаясь на то, что он в одностороннем порядке отказался от договора, ответчик предъявил встречный иск о возврате оплаченного аванса.
Суды установили, что договор заключен для обеспечения реализации обществом возможности продажи единиц сокращения выбросов (ЕСВ) в соответствии со статьей 6 Киотского протокола к Рамочной конвенции ООН об изменении климата.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2009 № 843 для реализации ЕСВ установлена определенная процедура, включающая три обязательных этапа:
- разработка проектной документации по проекту и ее верификация (подтверждение) независимым органом – экспертной организацией, аккредитованной ООН – с получением экспертного заключения на проектную документацию;
- подготовка заявки на конкурсный отбор проектов и утверждение проекта Минэкономразвития (ведомством, уполномоченным Правительством Российской Федерации) с получением Письма одобрения Российской Федерации;
- разработка отчетов по мониторингу и их верификация экспертной организацией, аккредитованной ООН с получение отчетов по верификации и экспертных заключений на отчеты по мониторингу.
Таким образом, могут быть проданы только те ЕСВ, которые обоснованы отчетами по мониторингу, согласованные экспертной 5 организацией, аккредитованной соответствующими экспертными ООН, и заключениями подтвержденные на отчеты по мониторингу.
В связи с этим третий этап является ключевым с точки зрения определения количества ЕСВ, которые могут быть проданы и за которые могут быть получены денежные средства.
Именно для осуществления третьего этапа, а также всяческой помощи по второму этапу, ответчиком на основании вышеназванного договора был привлечен истец.
Определяя правовую квалификацию этого договора, суды пришли к выводу, что он является смешанным, определяет правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг и по выполнению работ, и в соответствующих частях регулируется нормами глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что предприятием были подготовлены отчеты по мониторингу за 2008 и 2009 годы, которые были размещены на сайте экспертной организации для публичного ознакомления.
Предприятием и верификатором была осуществлена корректировка методологии, перерасчет, уточнение деталей, и в результате этих действий разработана окончательная версия отчетов по мониторингу.
Отчеты по мониторингу были верифицированы, на них выданы экспертные заключения.
Отчеты по мониторингу были приняты и подписаны главным инженером общества.
В окончательной и согласованной с экспертной организацией редакции были направлены предприятием обществу и получены последним.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что все предусмотренные договором услуги оказаны, работы выполнены.
6 Поскольку односторонний отказ общества от договора был сделан после исполнения апелляционной и предприятием всех своих кассационной инстанций обязательств, признали такой суды отказ неправомерным, что и повлекло отклонение встречного иска.
В связи с тем, что предусмотренные договором услуги были оказаны, а работы – выполнены, суды трех инстанций пришли к выводу, что они подлежат оплате.
Однако суд первой инстанции, учтя, что договор содержит условие о минимальной оплате, а также об оплате, зависящей от полученного результата, признал, что оплата должна производиться по минимальной согласованной ставке, так как условие об оплате, зависящей от результата, является недействительным.
Суд апелляционной инстанции с этим выводом суда первой инстанции не согласился.
Суд признал, что цена договора складывает из возмещения издержек предприятия, понесенных при оказании услуг, а также из цены работ.
Что касается услуг, суд установил, что предприятие при их оказании понесло издержки в размере 2 233 927 рублей 33 копеек, из которых обществом оплачено 1 689 458 рублей 13 копеек. В связи с этим требование в этой части было удовлетворено в сумме 544 469 рублей 20 копеек.
При рассмотрении требования об оплате выполненных работ, суд апелляционной инстанции установил, что цена сторонами оговорена как сумма минимальной составляющей и переменной величины, зависящей от подтвержденного экспертным заключением объема сокращения выбросов.
Суд апелляционной инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства, признал, что достигнутый предприятием результат работ зависит не только от фактического сокращения обществом выбросов газов, но и от разработанных, согласованных и примененных предприятием 7 методик, используемых предприятием формул, и осуществленного предприятием процесса обоснования этих формул и методик в уполномоченном Правительством Российской Федерации ведомстве и экспертной организации, аккредитованной ООН.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что согласованное сторонами условие об оплате в зависимости от подтвержденного объема сокращения выбросов, не может быть признано недействительным, так как этот рассчитанный и утвержденный объем зависит не только от объективных факторов, но и от объема и качества выполненной предприятием работы.
В такой ситуации суд апелляционной инстанции взыскал задолженность за выполненные работы в размере 15 399 811 рублей 27 копеек, признав правомерным применение курса Евро на день составления акта приемки работ.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено, а все доводы заявителя, по существу сводятся к несогласию с осуществленной судом апелляционной инстанции оценкой представленных доказательств и фактических отношений сторон,, в том числе установленной судом апелляционной инстанции зависимости полученного результата от объема и качества выполненных предприятием работ.
В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 8
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А40-123139/10-67-149 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.02.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова