559_329353 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1717/12 Москва 11 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Першутова А.Г. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кулагиной Юлии Викторовны (414024, г. Астрахань, ул. Бакинская, 39) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 01.04.2011 по делу №А06-1344/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Кулагиной Юлии Викторовны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (414041, г.Астрахань, ул.Победы, д.53/9) о признании недействительным решения от 06.07.2009 № 904 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Кулагина Юлия Владимировна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее – инспекция) от 06.07.2009 № 904 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.
Решение инспекции принято по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2008 года.
Решением суда первой инстанции от 15.06.2010 требования предпринимателя удовлетворены.
Законность судебного акта первой инстанции в суде апелляционной инстанции не проверялась.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.11.2010 решение суда первой инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 01.04.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2011, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 06.10.2011 решение суда первой инстанции от 01.04.2011 и постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2011 оставил без изменения.
Суды сочли доводы предпринимателя, настаивающего на отмене оспариваемого решения инспекции по формальным основаниям, несостоятельными. При этом суды сослались на приказ Федеральной налоговой службы от 18.04.2007 № ММ-3-03/239@, зарегистрированный в Министерстве юстиции Российской Федерации, которым утверждена 3 форма принимаемых налоговыми органами решений об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды также указали, что предпринимателем не исполнена обязанность по уплате налога на добавленную стоимость подрядчику, что согласно действующему в период выполнения подрядных работ законодательству, являлось основанием для признания налогового вычета по этому налогу неправомерно заявленным.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, считая выводы судов необоснованными и нарушающими нормы налогового законодательства.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив предпринимателя, выводы доводы, судов, изложенные коллегия судей в заявлении оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку доводы предпринимателя не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для их пересмотра в порядке надзора.
Ссылка предпринимателя в заявлении на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку установлены иные фактические обстоятельства.
по этим делам 4 Содержащаяся в заявлении предпринимателя ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 162/10 также неосновательна, поскольку в указанном судебном акте высказана правовая позиция, касающаяся принятия инспекцией решения в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте их рассмотрения, что по настоящему делу не было установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А06-1344/2010 Арбитражного суда Астраханской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 01.04.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2011 отказать.
Председательствующий судья М.Г.Зорина Судья С.М.Петрова Судья А.Г.Першутов