660_329540 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3259/12 Москва Коллегия 11 апреля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Фанерная ТорговоЭкономическая Компания» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2011 по делу № А29-610/2011 Арбитражного суда Республики Коми по иску общества с ограниченной ответственностью «ПожГазСервис» (Ухтинское шоссе, 48/4, г. Сыктывкар, 167026) к обществу с ограниченной ответственностью «Фанерная Торгово-Экономическая Компания» (Ухтинское шоссе, 2, офис. 308, г. Сыктывкар, 167026) о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании очистить территорию и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фанерная ТорговоЭкономическая Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «ПожГазСервис» о взыскании убытков.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ПожГазСервис» (далее – общество «ПожГазСервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском (с учетом изменения размера исковых требований в порядке, Арбитражного процессуального обществу ограниченной с предусмотренном кодекса Российской ответственностью статьей 49 Федерации) к «Фанерная Торгово- Экономическая Компания» (далее – общество «ФанТЭК») о взыскании 216 408 рублей 75 копеек убытков, 21 599 рублей 60 копеек неустойки, 4 155 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании очистить территорию от остатков мусора (материалов).
Общество «ФанТЭК» предъявило встречный иск к обществу «ПожГазСервис» о взыскании 19 579 рублей 76 копеек убытков (составляющих разницу между затратами по изготовлению шести распашных ворот в размере 343 159 рублей 86 копеек и суммой перечисленного аванса по договору подряда – 323 583 рубля 10 копеек).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 12.12.2011 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество «ФанТЭК» просит пересмотреть в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Основания установлены пересмотра статьёй Российской Федерации.
304 судебного Арбитражного акта в порядке надзора процессуального кодекса 3 Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы суда, коллегия судей таких оснований не усматривает.
При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам тендера на производство работ по ремонту распашных ворот в пожарном депо, победителем которого признано общество «ФанТЭК», между обществом «ПожГазСервис» (заказчиком) и обществом «ФанТЭК» (подрядчиком) заключен договор подряда от 08.07.2010 № 021/10.
Согласно договору подрядчик обязуется в соответствии со сметой и на основании Плана производства работ выполнить за счет своих материалов и оборудования работы по ремонту распашных ворот на объекте «Пожарное депо на шесть автомашин, Ухтинское шоссе, 74», а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и уплатить обусловленную договором цену. Общая стоимость работ определена сторонами на основании протокола согласования договорной цены в сумме 647 166 рублей 19 копеек. Договором предусмотрена предоплата в размере 50 процентов от стоимости работ – 323 583 рубля 10 копеек. Срок выполнения работ установлен восемь недель с момента поступления предоплаты на счет подрядчика.
Заказчиком подрядчику перечислен аванс в размере 323 583 рублей 10 копеек по платежному поручению от 28.07.2010 № 775.
Подрядчик в письме от 22.09.2010 просил продлить срок выполнения работ на 10 рабочих дней.
20.10.2010 в ходе осмотра места выполнения работ обществом «ПожГазСервис» установлено, что работы выполнены подрядчиком не в полном объеме, отремонтированы одни ворота из шести запланированных, качество и общий внешний вид работ не соответствуют смете и не удовлетворяют требованиям заказчика и подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по договору.
4 В связи с нарушением срока выполнения работ заказчик направил подрядчику уведомление от 01.11.2010 № 837 о расторжении в одностороннем порядке договора подряда со 02.11.2010, которое получено подрядчиком 03.11.2010.
Удовлетворяя первоначальный иск и взыскивая сумму неосновательного обогащения и отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков, суды трех инстанций исходили из следующего:
между сторонами был заключен договор на выполнение работ по ремонту распашных ворот;
доказательств того, что в договор подряда были внесены изменения в части его предмета (ремонтных работ), не представлено;
в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчик воспользовался своим законным правом на односторонний отказ от договора;
заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 323 583 рублей 10 копеек;
доказательств, подтверждающих факт исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда до момента его расторжения, в том числе на сумму перечисленного аванса, не представлено;
в ходе судебного разбирательства стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 04.05.2011 формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 04.05.2011 формы КС-3, в соответствии с которыми истец принял от ответчика результаты работ по ремонту одних металлических ворот пожарной части на сумму 107 174 рубля 35 копеек.
Суд 1 инстанции, руководствуясь требованиями пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (возлагающими самостоятельно определять на арбитражные характер спорного суды обязанность правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению), применил к требованию о возврате неосвоенного аванса нормы Гражданского кодекса о неосновательном 5 обогащении и исходил из того, что в данном случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.
С ответчика, кроме того, взыскана договорная неустойка за просрочку исполнения обязательства до момента расторжения договора, а также за период после расторжения договора взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.
Удовлетворяя требование истца об обязании ответчика убрать с территории пожарного депо материалы (части ворот), суды исходили из отсутствия между сторонами договорных отношений по изготовлению и установке в пожарном депо пяти распашных ворот и утраты истцом интереса к результатам работ, выполняемых ответчиком.
Неправильного применения судами положений статей 309, 330, 395, 450, 453, 702, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 6
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А29-610/2011 Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Н. Зарубина Судья ______________ Т.В. Завьялова Судья ______________ А.А. Поповченко