453_329465 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3478/12 Москва 11 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М.Тумаркина, судей М.Г.Зориной, С.М.Петровой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Петрол Комплекс Эквипмент Кампани» (ул. Беговая, д. 3, к. 1, Москва, 125284) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.2012 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-66007/11-74-307 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «СУ № 103 при Спецстрое России» (ул. Маршала Новикова, д. 14, к. 2, Москва, 123098) о взыскании с закрытого акционерного общества «Петрол Комплекс Эквипмент Кампани» 2 761 372 рублей 63 копеек задолженности по договору подряда.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
предприятием «СУ № 103 при Спецстрое России» были выполнены и приняты обществом «Петрол Комплекс Эквипмент Кампании» работы по договору от 21.12.2005 на выполнение комплекса работ по предпроектным, проектным и строительным работам по АЗС «Волгоградский проспект» на общую сумму 14 314 896 рублей 63 копейки.
Акты от 15.09.2008 и от 10.10.2008 по форме КС-2, КС-3, подтверждающие выполнение предприятием «СУ № 103 при Спецстрое России» работ на сумму 2 761 372 рубля 63 копейки, обществом «Петрол Комплекс Эквипмент Кампании» не подписаны и не оплачены.
Считая, что обществом «Петрол Комплекс Эквипмент Кампании» нарушаются обязательства по оплате фактически выполненных работ по указанному договору, предприятие «СУ № 103 при Спецстрое России» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности.
Решением суда первой инстанции от 26.10.2011 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2011, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 06.03.2012, решение суда отменено, иск удовлетворен.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом «Петрол Комплекс Эквипмент Кампании» ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной им кассационной инстанций как принятых с нарушением норм права при неправильной оценке представленных по делу доказательств.
Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных статьей 304 актов, судебная Арбитражного коллегия оснований, процессуального предусмотренных кодекса Российской 3 Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не установила.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В связи с тем, что мотивы отказа общества «Петрол Комплекс Эквипмент Кампании» от подписания актов формы КС-2, КС-3 от 15.09.2008 и от 10.10.2008, подтверждающих факт выполнения предприятием «СУ № 103 при Спецстрое России» работ на спорную сумму, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, 4 заявленные требования предприятия о взыскании задолженности удовлетворены.
Доводы, содержащиеся в надзорной жалобе общества «Петрол Комплекс Эквипмент Кампании», направлены на переоценку представленных по делу доказательств и поэтому не подтверждают неправильного применения судами апелляционной и кассационной инстанций положений главы 37 Кодекса.
В соответствии с частью 4 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с окончанием надзорного производства определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2012 № ВАС-3478/12 о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.2012 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-66007/11-74-307 подлежит отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1) в передаче дела № А40-66007/11-74-307 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.2012 отказать;
2) отменить определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2012 № ВАС-3478/12 о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа 5 от 06.03.2012 по делу № А40-66007/11-74-307 Арбитражного суда города Москвы.
Председательствующий ______________ судья В.М.Тумаркин Судья ______________ М.Г. Зорина Судья ______________ С.М. Петрова