148_329539 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3962/12 Москва 11 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сатурн» от 06.03.2012 № 090/7 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославкой области от 19.04.2011 по делу № А82-12824/2010-72, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Кросна-Мотор» (Москва;
далее – общество) к открытому акционерному обществу «Научнопроизводственное области;
далее 2 267 200 рублей объединение – «Сатурн» (г.Рыбинск производственное объединение) основного по долга договору Ярославской о взыскании от 03.03.2008 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 № КМ-ОСМ-58/08, 552 752 рублей неустойки и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2011, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования спора, в остальной части иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (производственное объединение) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.
Заявитель указывает, что суды неправомерно пришли к выводу о выполнении истцом всех предусмотренных работ. По мнению заявителя, вывод судов об исполнении работ мотивирован исключительно актом приема передачи, в то время как акт был подписан ранее окончания всех работ.
Заявитель ссылается на то, что выводы судов по настоящему делу повлияли на результаты рассмотрения другого дела, в котором истец взыскивал с него неустойку за просрочку оплаты по договору, в части периода взыскания неустойки.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Между обществом (исполнителем) и (заказчиком) был договор объединением заключен производственным от 03.03.2008 № КМ-ОСМ-58/08, согласно условиям которого исполнитель обязуется принять участие в проведении составной части опытно-конструкторских работ и приемочных испытаний.
Неоплата заказчиком выполненных работ послужила основанием для предъявления настоящего иска.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт приема передачи, суды пришли к выводу о том, что предусмотренные договором работы обществом выполнены, а при отсутствии доказательств их оплаты, суды признали иск подлежащим удовлетворению.
Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.
Все доводы заявителя по существу сводятся к тому, что на самом деле работы были выполнены позднее подписания акта приема-передачи.
Между тем, вывод судов о выполнении работ основан не только на подписанном сторонами акте приема-передачи, но и на других документах, представленных в материалах дела.
Что же касается ссылки заявителя на другое дело (№ А82-6162/2011 Арбитражного суда Ярославской области), в рамках которого обществом заявлен иск о взыскании с производственного объединения неустойки за просрочку оплаты работ по этому договору, то заявленный обществом период начисления неустойки был проверен судами на основании представленных доказательств, и не мотивирован ссылкой на установленный в настоящем деле момент фактического исполнения обязательств.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А82-12824/2010-72 Арбитражного суда Ярославской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.04.2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова