570_329310 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении надзорного производства № ВАС-2386/12 Москва Коллегия 11 апреля 2012 года судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Веснёвой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ВОСКРЕСЕНСКНЕФТЕГАЗ» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2010 по делу № А40-18797/10-113-169.
Суд
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество «Русская лизинговая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСКРЕСЕНСКНЕФТЕГАЗ» о взыскании 955 551 рубля 42 копеек основного долга, 304 641 рубля 3 копеек пеней и об изъятии предмета лизинга.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Оспариваемым решением суда первой инстанции от 17.05.2010 исковые требования удовлетворены частично: взыскан основной долг в истребуемом размере, пени в размере 150 000 рублей, а также изъят предмет лизинга.
Общество «ВОСКРЕСЕНСКНЕФТЕГАЗ, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о его пересмотре в порядке надзора.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2012 пропущенный процессуальный срок подачи заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора был восстановлен, заявление принято к производству, из арбитражного суда первой инстанции истребовано дело.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами – как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции – обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.
В данном случае, исследовав материалы истребованного дела, доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что пропущенный процессуальный срок был восстановлен ошибочно, а потому надзорное производство подлежит прекращению.
3 Так, определение о принятии искового производства к производству от 26.02.2010 было направлено по адресу общества «ВОСКРЕСЕНСКНЕФТЕГАЗ», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора (Московская область, город Воскресенск, улица Гагарина, 40).
Это определение получено 16.03.2010 Кудрявцевым Р.Е – в то время руководителем общества «ВОСКРЕСЕНСКНЕФТЕГАЗ», поскольку из представленных самим заявителем документов следует, что Кудрявцев Р.Е.
был уволен лишь 08.04.2010.
Одновременно Кудрявцев Е.В., как видно из приложенных к обращению заявителя копии решения Арбитражного суда Московской области от 07.04.2010 по делу А41-15599/09, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.02.2012, являлся участником общества «ВОСКРЕСЕНСКНЕФТЕГАЗ» с долей в размере 50 процентов уставного капитала.
Таким образом, заявитель знал о возбужденном в отношении него исковом процессе, имел возможность обеспечить явку своего представителя и изложить суду первой инстанции все возражения по существу спора.
Иные судебные извещения, а также копия оспариваемого решения также направлялись по упомянутому адресу.
Из обращения в суд надзорной инстанции не следует, что общество «ВОСКРЕСЕНСКНЕФТЕГАЗ» фактически находилось по какому-либо иному адресу.
Как усматривается из материалов дела, о состоявшемся решении общество «ВОСКРЕСЕНСКНЕФТЕГАЗ» достоверно знало еще 26.10.2011, поскольку в этот день его полномочный представитель сдал ходатайство об ознакомлении с делом.
4 Заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора подано лишь 17.02.2012, то есть с пропуском трехмесячного процессуального срока, даже если исчислять этот срок с 26.10.2011.
Уважительных причин пропуска срока не имелось.
В связи с этим пропущенный процессуальный срок оспаривания судебного акта в порядке надзора был восстановлен ошибочно, а потому производство по заявлению о пересмотре судебных актов в порядке надзора подлежит прекращению применительно к правилам статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 150, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить надзорное производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВОСКРЕСЕНСКНЕФТЕГАЗ» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2010 по делу № А40-18797/10-113-169.
Председательствующий судья И.В. Разумов судья Н.А. Весенёва судья В.А. Лобко