245_329452 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4141/12 Москва 11 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Московской области государственного унитарного предприятия «Региональное управление капитального строительства» (г. Люберцы, Московская область) от 12.03.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2011 по делу № А41-35874/10 Арбитражного суда Московской области по заявлению Московской области государственного унитарного предприятия «Региональное управление капитального строительства» (г. Люберцы, Московская область, далее – предприятие, должник) о приостановлении исполнительного производства № 46/18/48301/6/2010, возбужденного судебным приставом-исполнителем Люберецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Московской области Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Гречуха А.В. (г. Люберцы, Московская область, далее – судебный пристависполнитель) на основании исполнительного листа от 27.04.2010, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-85473/09-78-364 о взыскании с предприятия в пользу закрытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Московский залоговый банк» (Москва, далее – банк, взыскатель) 132 900 000 рублей долга, 9 990 182 рублей 24 копеек процентов за пользование кредитом, 380 000 рублей неустойки, 100 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, до исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 09.04.2010 по делу № А41-27658/09 (исполнительный лист от 21.09.2010 АС № 003101150); об освобождении предприятия от взыскания исполнительного сбора в сумме 9 405 912 рублей 76 копеек по исполнительному производству № 46/18/48301/6/2010 (с учетом изменения заявленных требований).
Другие лица, участвующие в деле: Министерство строительного комплекса Московской области (Москва), Министерство имущественных отношений Московской области (г. Красногорск, Московская область).
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2011 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2011, определение суда первой инстанции отменено, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции. Сумма исполнительского сбора, подлежащая взысканию с должника по исполнительному производству № 46/18/48301/6/2010 уменьшена на одну четверть до 7 054 434 рублей 57 копеек, в удовлетворении остальной части требований предприятию отказано.
В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора предприятие просит их 3 отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предприятия подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.06.2010, вынесенного в рамках исполнительного производства № 46/18/48301/6/2010, возбужденного на основании исполнительного листа от 27.04.2010, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-85473/09-78-364 о взыскании с предприятия в пользу банка 132 900 000 рублей долга, 9 990 182 рублей 24 копеек процентов за пользование кредитом, 380 000 рублей неустойки, 100 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 9 405 912 рублей 76 копеек.
Ссылаясь на то, что до исполнения Администрацией Раменского муниципального района Московской области решения Арбитражного суда Московской области от 09.04.2010 по делу № А41-27658/09 (исполнительный лист от 21.09.2010 АС № 003101150) о взыскании в пользу предприятия 132 899 000 рублей задолженности, последнее лишено возможности исполнить исполнительный лист от 27.04.2010, должник обратился в суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30, 39, 40, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а также принимая во внимание, что законность постановления от 14.06.2010 о взыскании исполнительского сбора подтверждена вступившим в законную силу 4 решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2011 по делу № А41-36799/10, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отказе в приостановлении исполнительного производства № 46/18/48301/6/2010 ввиду того, что неисполнение судебного акта по другому делу не отнесено действующим законодательством к основаниям для приостановления исполнительного производства. Между тем, в связи с принятием должником мер, направленных на скорейшее исполнение требований исполнительного листа от 27.04.2010, суды уменьшили исполнительский сбор в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.
Довод предприятия об отсутствии его вины в неисполнении требований исполнительного документа в связи с неисполнением Администрацией Раменского муниципального района Московской области решения Арбитражного суда Московской области от 09.04.2010 по делу № А41-27658/09, как основание для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, отклонен судами, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, освобождающим лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, от ответственности за нарушение обязательства, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
5 Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-35874/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина 6