570_329393 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3181/12 Москва 11 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (город Москва, далее – общество «Лизинговая компания УРАЛСИБ») от 11.03.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2012 по делу № А46-5093/2011 Арбитражного суда Омской области по иску закрытого акционерного общества «Омскстрой» (город Омск, далее – общество «Омскстрой») к обществу «Лизинговая компания УРАЛСИБ» о взыскании 1 827 526 рублей неосновательного обогащения в размере оплаченной в составе лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) от 19.01.2007 № 044/07/Л2, № 045/07/Л2, № 046/07/Л2 и № 047/07/Л выкупной стоимости и 370 283 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному иску общества «Лизинговая компания УРАЛСИБ» к обществу «Омскстрой» о взыскании 422 877 рублей 23 копеек основного долга и Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 43 308 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2012, решение суда первой инстанции «Омскстрой» прекращено отменено, удовлетворены, в связи с исковые производство отказом общества требования по общества встречному «Лизинговая иску компания УРАЛСИБ» от встречных исковых требований и принятием этого отказа судом.
Общество «Лизинговая компания УРАЛСИБ» не согласно с принятыми по делу постановлениями апелляционного и кассационного судов, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание состоявшихся по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами, между обществом «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (лизингодателем) и обществом «Омскстрой» (лизингополучателем) 19.01.2007 заключены четыре договора финансовой аренды (лизинга) и № 047/07/Л2.
№ 044/07/Л2, № 045/07/Л2, № 046/07/Л2 3 Во исполнение принятых по сделкам обязательств лизингодатель приобрел имущество в собственность и передал его в лизинг.
В соответствии с условиями договоров лизинга по окончании срока лизинга и при внесении лизингополучателем выкупной цены в размере 1 000 рублей, право собственности на предметы лизинга переходит к лизингополучателю.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей, общество «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в одностороннем порядке отказалось от исполнения указанных договоров и изъяло предметы лизинга имеющиеся в из владения лизингополучателя.
Исследовав и оценив и материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в состав лизинговых платежей, внесенных обществом «Омскстрой» по договорам лизинга, входила и выкупная стоимость предметов лизинга.
Апелляционным судом было учтено, что истечение согласованных сроков лизинга не приводило к полному естественному износу предметов лизинга и падению их текущей рыночной стоимости до символической выкупной цены, предусмотренной договорами лизинга.
Представленный истцом расчет выкупной стоимости предметов лизинга, фактически уплаченной лизингополучателем в составе лизинговых платежей, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствам, признан судами апелляционной и кассационной инстанции обоснованным.
Правовые выводы апелляционного и кассационного судов не противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 18.05.2010 № 1729/10, от 12.07.2011 № 17389/10.
4 Довод заявителя о том, что судами не было учтено договорное условие о применении ускоренной амортизаций с использованием специального повышающего коэффициента, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует ни о повышенном естественном износе предметов лизинга в процессе их эксплуатации лизингополучателем, ни о более быстрых темпах снижения текущей рыночной стоимости данных предметов.
Довод о том, что судами неверно определен период начисления процентов, основан на неправильном понимании заявителем пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель ошибочно полагает, что о возникновении на его стороне неосновательного обогащения в размере уплаченной части выкупной стоимости предметов лизинга он мог узнать лишь с момента получения копии искового заявления.
Доводы заявителя, направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и доказательств, не могут быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции, который процессуального в соответствии кодекса Российской с главой 36 Федерации Арбитражного не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная заявителем по платежному поручению от 06.03.2012 № 486, подлежит возврату на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку настоящее дело рассматривалось судом кассационной 5 инстанции и при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплате не подлежала.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А46-5093/2011 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2012 отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 06.03.2012 № 486.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.А. Весенёва судья В.А. Лобко