660_329916 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3536/12 Москва 12 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Завьяловой Т.В. и Поповченко А.А., рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Нгояна Фарза Фатиевича от 15.12.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального от 21.11.2011 по делу № А48-2546/2010 Арбитражного суда Орловской области по заявлению индивидуального предпринимателя Нгояна Фарза Фатиевича (ул. Лермонтова, 29а, г. Орел, 302016) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области (ул. Герцена, 20, г. Орел, 302040) о признании незаконными требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа и постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Другие лица, участвующие в деле: Межрайонное подразделение судебных приставов по особым исполнительным производствам Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Орловской области.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Нгоян Фарз Фатиевич обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными требования № 516 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.05.2009 и постановления от 19.06.2009 № 287 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика налогов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя, принятых Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Межрайонное подразделение исполнительным производствам судебных приставов Управления по особым Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Орловской области.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2010 заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично.
Признаны недействительными требование инспекции № 516 в части уплаты пеней в сумме 1 764 676 рублей и штрафов в сумме 9 923 390 рублей и постановление инспекции № 287 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 решение суда отменено в части признания недействительным требования № 516 и в части признания недействительным постановления № 287 о взыскании штрафа в сумме 268 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
3 Федеральный постановлением инстанции от отменил арбитражный 22.03.2011 и суд Центрального постановление направил дело на суда новое округа апелляционной рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным постановления № 287 в части взыскания штрафа в сумме 268 рублей и в указанной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 21.11.2011 отменил решение суда первой инстанции от 07.09.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2011 в части признания недействительным требования № 516 в части предложения уплатить пени в сумме 1 764 676 рублей и штрафы в сумме 9 923 390 рублей и в удовлетворении заявления в этой части отказал. В остальной части оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным требования № 516, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении. Также заявитель не согласен с выводами суда в части признания законным постановления № 287 в части взыскания штрафа в сумме 268 рублей.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4 Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы суда, коллегия судей таких оснований не усматривает.
При рассмотрении дела суды установили, что требование № 516 по состоянию на 27.05.2009 вынесено на основании решения от 12.03.2009 № 8 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое предпринимателем не оспаривалось и не являлось предметом рассмотрения по настоящему делу.
Отменяя судебные акты в части удовлетворения заявления о признании недействительным требования в части взыскания пеней и штрафов, суд кассационной инстанции на основе установленных судами обстоятельств, связанных с направлением спорного требования и его содержания, пришел к выводу о том, что требование соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации по форме и содержанию и соответствует налоговой обязанности предпринимателя, установленной налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, в связи с чем обоснованно было выставлено предпринимателю на уплату недоимки, пеней и штрафов, и налоговым органом соблюдены положения статьи 69 Кодекса в части направления требования заявителю.
При этом суд кассационной инстанции в том числе исходил из того, что требование об уплате налога, пеней и штрафов может быть признано недействительным, если оно не соответствует действительной налоговой обязанности налогоплательщика или содержит существенные нарушения, исключающие возможность установить на основе этого требования основания возникновения налоговой обязанности и ее размер. Таких нарушений установлено не было.
При рассмотрении заявления в части признания недействительным постановления от 19.06.2009 № 287 о взыскании за счет имущества штрафа в сумме 268 рублей суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что указанный штраф начислен предпринимателю решением 5 от 28.11.2008 № 539 по результатам камеральной проверки в связи с несвоевременным представлением им налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за I квартал 2008 года. Решение от 28.11.2009 № 539 и выставленные на его основании требование от 29.12.2008 № 1992 и решение от 04.03.2009 №25 о взыскании штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке налогоплательщиком не оспаривались. Штраф уплачен не был. В связи с отсутствием на счете предпринимателя денежных средств налоговый орган принял решение о взыскании штрафа за счет иного имущества налогоплательщика, направив судебному приставу соответствующее постановление от 19.06.2009 и приостановив исполнение инкассового поручения № 15316. При этом включение указанного штрафа (начисленного по результатам камеральной проверки и подлежащего уплате на основании требования от 29.12.2008) в решение и постановление от 19.06.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (в которых в том числе указаны суммы, начисленные по результатам выездной налоговой проверки и подлежащие уплате на основании требования от 27.05.2009) само по себе не является безусловным основанием для отмены постановления в оспариваемой части.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статей 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 6
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А48-2546/2010 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального от 21.11.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Н. Зарубина Судья ______________ Т.В. Завьялова Судья ______________ А.А. Поповченко