151_329982 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3880/12 Москва 12 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Евростройпроект» (ответчик), г. Санкт-Петербург от 29.02.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2011 по делу № А56-4453/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2012 по тому же делу, по иску индивидуального предпринимателя Гайдеека Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Евростройпроект» о взыскании 167 229 рублей неосновательного обогащения и 23 177 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 27.05.2011 иск удовлетворен.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 решение отменено, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2012 постановление апелляционного суда отменено, решение оставлено без изменения.
Заявитель просит пересмотреть указанные им судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что ООО «Евростройпроект» (продавец) и предприниматель Гайдеек С.М. (покупатель) заключили предварительный договор от 19.03.2008 № 101-ГР117 о резервировании квартиры.
3 Согласно пункту 1.1 договора стороны обязались заключить в будущем основной договор о передаче продавцом в собственность покупателя квартиры (условный номер № 129) общей площадью 69,16 кв. м, состоящей из 2 комнат, расположенной на 10-м этаже и в строительных осях: 1-3/4, К-Н жилого дома, находящегося по адресу:
Санкт-Петербург, Гражданский пр., участок 2 (южнее дома № 117, корпус 1, литера А по Гражданскому проспекту). Для этого продавец резервирует указанную квартиру за покупателем.
Стороны заключили соглашение от 19.03.2008 об обеспечении исполнения обязательства по предварительному договору.
На основании указанного соглашения покупатель платежным поручением от 24.03.2008 № 1 перечислил на расчетный счет продавца 167 229 рублей в качестве обеспечения исполнения им своих обязательств по предварительному договору.
В дальнейшем Гайдеек С.М. по договору уступки права требования от 10.01.2011 № 001 передал индивидуальному предпринимателю Гайдееку Е.М. свои права по предварительному договору, а именно: право требования 167 229 рублей, перечисленных на основании соглашения от 19.03.2008, и право требования процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2009 по 11.01.2011 в размере 23177 рублей.
Суд первой инстанции при разрешении спора определил, что если срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).
Поскольку до 19.03.2009 стороны не заключили основной договор и даже не направили друг другу предложение о его заключении, суд признал, что обязательства сторон, предусмотренные в предварительном договоре от 19.03.2008, прекратились на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ.
4 При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что внесенная предпринимателем денежная сумма в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возвращению.
Суд апелляционной инстанции отменил решение, придя к выводу, что сторонами предварительного договора согласован срок, в течение которого они должны были заключить основной договор; перечисленный покупателем обеспечительный платеж в силу соглашения и пункта 2 статьи 381 ГК РФ не подлежит возвращению.
Суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции и оставил решение без изменения, установив, что у истца отсутствуют правовые основания для удержания спорной суммы.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ Кодекса задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.
Ни предварительный договор, ни дополнительное соглашение к нему не содержат каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом.
Следовательно, невозможно применение задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применения к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 ГК РФ.
Выводы судов первой и кассационной инстанций соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего 5 Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 13331/09 и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.05.2011 по делу № А56-4453/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.М.Моисеева Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ Г.Г.Попова