570_330014 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3375/12 Москва 12 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Биробиджанский Комбайновый Завод «Дальсельмаш» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.10.2011 по делу № А16-446/2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.2012 по тому же делу по иску федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный аграрный университет» (город Биробиджан) к обществу «Биробиджанский Комбайновый Завод «Дальсельмаш» о признании недействительными трех договоров аренды недвижимости, заключенных между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) 01.01.2007, 01.01.2008, 01.01.2009, а также о взыскании 1 142 925 рублей Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 29 копеек неосновательного обогащения, составляющего сумму арендных платежей, уплаченных истцом по этим договорам.
Суд
УСТАНОВИЛ:
решением суда первой инстанции от 10.10.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011, договор аренды от 01.01.2009 № 2 признан недействительным, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 06.03.2012 указанные судебные акты оставил без изменения.
Конкурсный управляющий обществом «Биробиджанский Комбайновый Завод «Дальсельмаш» не согласен с названными решением и постановлениями, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о порочности оснований приобретения обществом права собственности на сданное в аренду имущество.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора куплипродажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
3 В рассматриваемом случае вступившим в законную силу приговором Биробиджанского городского суда от 13.07.2009 по делу № 1 – 11 (2009) установлено, что имущество, переданное впоследствии в аренду, было приобретено обществом «Биробиджанский Комбайновый Завод «Дальсельмаш» (арендодателем) в результате мошеннических действий ряда физических лиц. Этим обвинительным приговором названное имущество обращено в собственность государства.
Согласно статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации мошенничество является формой хищения, которое совершается путем обмана или злоупотребления доверием.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о порочности оснований приобретения обществом «Биробиджанский Комбайновый Завод «Дальсельмаш» права собственности.
Выводы судов о применении положений части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соотносятся с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2012 № 11746/11.
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Коллегией судей по данному делу таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А16-446/2011 Арбитражного суда Еврейской 4 автономной области для пересмотра в порядке надзора решения от 10.10.2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.2012 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.А.Весенёва судья В.А. Лобко