Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

865_329856 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3203/12 Москва 12 апреля 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Киреева Ю.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Ашихминой Ольги Сергеевны (ул. Просвещенцев, д. 2А, г. Дегтярск, Свердловская обл., 623271) от 29.02.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2011 по делу № А81-5714/2010, апелляционного суда от постановления 24.05.2011 и Восьмого арбитражного постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2012 по тому же делу.

Суд

установил:

Ашихмина Ольга Сергеевна обратилась в Арбитражный суд ЯмалоНенецкого автономного округа с исковым заявшлеинем к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное управление № 7 «Сибнефтегазмонтаж» (далее - общество СУ № 7 «Сибнефтегазмонтаж») о признании недействительным договора о переводе долга от 02.04.2009 и Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

2 применении последствий недействительности сделки в виде восстановления долга общества СУ № 7 «Сибнефтегазмонтаж» в размере 8 167 756 рублей 15 копеек перед закрытым акционерным обществом «Сапфир-Пром» (далее – общество «Сапфир-Пром»).

До рассмотрения спора по существу общество «Сапфир-Пром» заявило самостоятельные требования к обществу СУ № 7 «Сибнефтегазмонтаж» о признании недействительным договора о переводе долга от 02.04.2009 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления долга общества СУ № 7 «Сибнефтегазмонтаж» перед обществом «СапфирПром» в размере 8 167 756 рублей 15 копеек.

Определением от 12.01.2011 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Пурнефтепродукт» (далее – общество «Пурнефтепродукт»), общество «Сапфир-Пром» - в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2011 в удовлетворении требований Ашихминой О.С. и общества «Сапфир-Пром» отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2012 решение от 17.02.2011 и постановление от 24.05.2011 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

3 Как установлено судами, между обществами «Пурнефтепродукт» и СУ № 7 «Сибнефтегазмонтаж» 02.04.2009 заключен договор о переводе долга. По условиям сделки долг по договору подряда от 28.11.2007 № 26СП в размере 8 167 756 рублей 15 копеек, имеющийся у общества СУ № 7 «Сибнефтегазмонтаж» перед обществом «Сапфир-Пром», переведен на общество «Пурнефтепродукт».

Общество «Сапфир-Пром» и его акционер Ашихмина О.С. оспорили договор от 02.04.2009, ссылаясь на его несоответствие статьям 183, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку от имени кредитора - общества «Сапфир-Пром» перевод долга согласован неуполномоченным лицом. Сделка является крупной для этого общества и заключена с нарушением установленного Федеральным законом «Об акционерных обществах» порядка совершения крупных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Судами установлено, что со стороны кредитора договор о переводе долга от 02.04.2009 согласован главным инженером общества «СапфирПром» Плесовских А.В., действовавшим на основании доверенности № 27 от 15.01.2009.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федеарции представленные доказательства, проанализировав содержание указанной доверенности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Плесовских А.В. имел полномочие на согласование сделки по переводу долга.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения акционерным обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной 4 по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Учитывая предмет оспариваемого договора и его субъектный состав, суды обоснованно признали несостоятельными доводы истца и общества «Сапфир-Пром» о недействительности договора от 02.04.2009 по мотиву нарушения установленного статьей 78 Федерального акционерных обществах» порядка совершения закона крупных «Об сделок применительно к обществу «Сапфир-Пром».

Доводы заявителя исследовались нижестоящими судами и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемого судебного актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А81-5714/2010 Арбитражного суда ЯмалоНенецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2012 отказать.

Председательствующий судья В.А. Лобко Судья Ю.А. Киреев Судья И.В. Разумов

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru