78792_330021 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3585/12 Москва 12 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Борисовой Е.Е., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» (г. Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2011 по делу № А56-11576/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2011 по тому же делу по иску товарищества (г.
Санкт-Петербург) собственников к жилья Санкт-Петербургскому «Товарищеский 4» государственному учреждению «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» о взыскании 1 006 366 руб. 24 коп. задолженности по договору от 06.03.2010 № 7-д и 57 204 руб. 63 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты услуг (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2011 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, прав и законных интересов неопределенного круга лиц.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, в многоквартирном доме № 4 на Товарищеском проспекте в городе Санкт-Петербурге, управление которым осуществляет товарищество собственников жилья «Товарищеский 4» (далее – Товарищество), имеются жилые помещения, собственником которых является Санкт-Петербург.
Между Товариществом и Санкт-Петербургским государственным учреждением «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» (далее – Жилищное агентство) заключен договор № 7-д от 06.03.2008 3 (далее – Договор), в соответствии с которым Товарищество обязалось обеспечивать содержание многоквартирного дома, и текущий ремонт предоставление в общего жилых имущества помещениях, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг, а Жилищное агентство - возмещать исполнителю расходы на выполнение данного поручения.
Ссылаясь на то, что Жилищное агентство не своевременно и не в полном объеме произвело оплату названных счетов, Товарищество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя указанные требования, суды руководствовались положениями статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2.3.1 и 3.1 договора и исходили из того, что исполнение собственником жилых помещений в многоквартирном доме обязанности по своевременному внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги не поставлено в зависимость от исполнения третьими лицами (нанимателями жилых помещений) обязанности по перечислению платы на расчетный счет, при этом Жилищное агентство не лишено возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания задолженности и применения к виновным лицам предусмотренной законом ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Довод Жилищного агентства о том, что при отсутствии общедомового прибора учета Товариществу следовало начислять плату за холодное и горячее водоснабжение с учетом показаний индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах № 35, 38, 85, 88, 89, 95, 96, 108, 136, 139, 188, 219, 271, 301, 480, 517 дома № 4 на Товарищеском проспекте, был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отклонен ими, так как ответчик не представил доказательств установки и эксплуатации таких приборов в соответствии с требованием Временного положения о порядке установки приборов учета расхода энергоресурсов в 4 эксплуатируемых жилых зданиях, утвержденного распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 06.11.1997 № 1139-р, а также соблюдения индивидуальных сроков поверки приборов учета, установленных изготовителем.
Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и доказательствах, их подтверждающих.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А56-11576/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.В.Гросул Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ В.В.Попов