661_330118 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2190/12 Москва 12 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А.Поповченко, судей Т.В.Завьяловой, Е.Н.Зарубиной рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (пр. Ленина, 21, г. Волжский, 404130) от 23.01.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2011 по делу № А12-13602/2010, постановления Двенадцатого от и 05.10.2011 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Поволжского округа от 26.12.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Даниленко Александра Викторовича (пл. Труда, 19-173, г. Волжский, 404104) к Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о взыскании 1 531 325 рублей.
Другие лица, участвующие в деле: Муниципальное унитарное Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 предприятие «Колхозный рынок» города Волжского Волгоградской области (ул. Н.Кухаренко, 1, г. Волжский, 404130), Рыльщиков А.И.
(пос. Металлургов, 58, г. Волжский, 404130).
Суд
установил:
Индивидуальный предприниматель Даниленко Александр Викторович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании стоимости произведенных расходов на строительство торгового павильона в сумме 1 531 325 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2010 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 решение от 23.09.2010 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:
«Взыскать с муниципального образования городской округ г. Волжский Волгоградской области в лице Администрации городского округа г. Волжский в пользу индивидуального предпринимателя Даниленко Александра Викторовича сумму неосновательного обогащения в сумме 1 531 325 рублей».
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.03.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 09.12.2010 оставил без изменения.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2011 с администрации в пользу предпринимателя взысканы 100 000 рублей судебных расходов на услуги представителя.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 определение от 12.07.2011 оставлено без изменения.
3 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.12.2011 названные судебные акты оставил без изменения.
Администрация, считая, что принятые по настоящему делу судебные акты о взыскании судебных расходов нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре их в порядке надзора.
Обсудив доводы заявления, изучив содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей не усматривает установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, согласно условиям договора оказания юридических услуг от 20.05.2010 № 2/10, заключенным предпринимателем (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр» (исполнитель), заказчик оплатил исполнителю вознаграждение в размере 150 000 рублей, что подтверждено актами приема-передачи оказанных услуг и расходными кассовыми ордерами.
Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, времени участия в заседаниях, сложности дела, сложившейся практики оплаты услуг представителя в регионе, суды признали отвечающим принципу разумности взыскание с администрации 100 000 рублей судебных расходов.
Судами отказано во взыскании расходов на проезд представителя к месту рассмотрения кассационной жалобы и расходы на проживание в 4 гостинице, проезд по городу, поскольку доказательств выдачи истцом денежных средств своему представителю на указанные цели в дело не представлено.
С учетом изложенного, оспариваемые судебные акты вынесены с учетом фактических обстоятельств, установленных в результате исследования доказательств по делу, на переоценку которых направлены доводы заявления, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А12-13602/2010 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда от 12.07.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Поповченко Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ Е.Н.Зарубина