196_329911 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3804/12 Москва Коллегия 12 апреля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Росагролизинг», г. Москва, от 24.02.2012 № 02/2295 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2011 по делу № А40-210/11-158-1, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Росагролизинг» к открытому акционерному обществу «МордовАгроМаш» о признании недействительными ТУ 4732-212-05086957-2009, принятых открытым акционерным обществом «МордовАгроМаш».
Другие лица, участвующие в деле: ООО «Русские машины».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 24.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого 19.09.2011 постановлением и арбитражного апелляционного Федерального суда арбитражного от суда Московского округа от 27.12.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «Росагролизинг» полагает выводы судов несоответствующими представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, нарушающими единообразие в толковании и применении судами норм права.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в соответствии с условиями договора купли-продажи от 08.10.2009 № 143/РАЛ-2009 общество «Русские машины» (продавец) поставило в адрес общества «Росагролизинг» товар «бороны дисковые модернизированные», изготовленные обществом «МордовАгроМаш».
Полагая, что используемые обществом «МордовАгроМаш» при производстве поставленного оборудования ТУ 4732-212-05086957-2009, а также изменения и дополнения к ним, не подлежали применению, поскольку они не были согласованы в соответствии с Межгосударственным стандартом «Единая система конструкторской документации. Технические условия. ГОСТ 2.114-95» (далее – ГОСТ 2.114-95) , утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 08.08.1995 № 425, общество «Росагролизинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.
3 Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что разработанные ответчиком ТУ 4732-212-05086957-2009 не противоречат обязательным требованиям государственных (межгосударственных) стандартов, распространяющихся на данную продукцию, соответствуют требованиям ГОСТ 2.114-95 в части порядка их согласования и утверждения.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права и не подтвержденные надлежащими доказательствами.
В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и оценке новых доказательств не наделен.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-210/11-158-1 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 24.05.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова 4