660_329918 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3529/12 Москва Коллегия 12 апреля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление колхоза-племзавода имени Ленина о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2010 по делу № А63-1837/2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью инженернотехнический центр «Поиск М, ЛДТ» (ул.
Пушкинская, 234, г. Буденновск, Ставропольский край) к колхозу-племзаводу имени Ленина (ул. Октябрьская, 80, с. Киевка, Апанасенковский район, Ставропольский край, 356702) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
ООО «Инженерно-технический центр «Поиск М, ЛТД» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с колхоза-племзавода имени Ленина задолженности по договору подряда в сумме 3 650 550 рублей 68 копеек, 612 230 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 500 рублей судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010, иск удовлетворен частично.
С ответчика в пользу истца взыскано 3 650 550 рублей 68 копеек задолженности, 611 340 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1500 рублей судебных расходов.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 16.02.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 16.11.2011 принятые судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, колхоз просит пересмотреть в порядке надзора решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2010, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского 3 округа от 16.11.2011 в части удовлетворения иска, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО ИТЦ «Поиск М, ЛДТ» (подрядчиком) и колхозом-племзаводом имени Ленина (заказчиком) подписан договор подряда от 01.04.2008 на выполнение работ по ремонту зернового тока бригады № 2 с устройством твердого покрытия для подготовки семенного зерна. Договор признан судами незаключенным ввиду отсутствия в нем условия о сроке выполнения работ.
Истцом выполнены, а ответчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 2 500 000 рублей. Задолженность за выполненные работы составила 3 650 550 рублей 68 копеек. Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно объема и качества выполненных работ, а также с учетом указания суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела была назначена повторная строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению от 08.06.2011 № 28/1, качество выполненных работ по толщине слоя асфальтобетона и подстилающего слоя ПГС нормативным на территории требованиям по токов зернохранилищ устройству покрытий соответствует полов токов зернохранилищ и подстилающих слоев, определить качество выполненных работ по устройству покрытия со сроком эксплуатации с 2008 по 2011 годы без соблюдения требований эксплуатаций зернохранилищ не 4 представляется возможным. Стоимость выполненных подрядных работ определена экспертом исходя из фактических объемов выполненных работ по состоянию на день проведения обследования, в расценках периода с апреля 2008 года по октябрь 2009 года.
Оценив представленные доказательства (в том числе акты, платежные поручения, выводы экспертного заключения, а также акт проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия от 29.06.2010), суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за фактически выполненные работы.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, в частности, статей 424, 432, 702, 708, 711, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Нарушения единообразия в толковании и применении норм права не установлено.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено. Спор рассмотрен в пределах заявленных требований, с учетом доводов и возражений, приводимых участниками процесса.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А63-1837/2010 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Н. Зарубина Судья ______________ Т.В. Завьялова Судья ______________ А.А. Поповченко