151_329978 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3833/12 Москва Коллегия судей Высшего Арбитражного 12 апреля 2012 г.
Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – управление Росимущества) от 28.02.2012 № АР-3526 о пересмотре в порядке надзора решения от 14.04.2011 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-8276/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2011 по тому же делу по иску общества «Спецоборудование» к обществу «Агропромстрой» о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилые помещения № 24 - 38, 43, 44, 48 - 52, 55 (литера А) общей площадью 485,7 кв. м, расположенные на первом этаже в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ферганская, д. 16.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Управление Росимущества вступило в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и просило признать право федеральной собственности на помещения № 36, 38, 39, 40, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 85, 86, 87, 88 общей площадью 204,5 кв.
м, расположенные на первом этаже административного здания (литера А) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ферганская, д. 16; истребовать помещения № 36, 38, 39, 40, 51, 88, 44 общей площадью 73,2 кв. м из незаконного владения общества «Агропромстрой», помещение № 85 площадью 15,7 кв. м из незаконного владения общества «Торгстрой», помещение № 86 площадью 15,4 кв. м из незаконного владения общества «Атомас», помещение № 50 площадью 15,4 кв. м из незаконного владения общества «Спецстройремонт», помещения № 45, 46, 47, 48, 49 площадью 46 кв. м из незаконного владения общества «Союз страховщиков «Белый соболь», помещение № 87 площадью 14,8 кв. м из незаконного владения общества «Долерит».
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2011 в удовлетворении требований общества «Спецоборудование» и Управления Росимущества отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2011 названные судебные акты оставлены без изменения.
Управление Росимущества просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм права об исковой давности.
Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
3 В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что при приватизации института Уралгипрохим спорное имущество не вошло в состав имущества, подлежащего приватизации, и осталось в государственной (федеральной) собственности.
Указанное имущество выбыло из фактического владения собственника в связи с передачей его Госкомимуществом в аренду обществу «Бриг-банк» по договору от 08.01.1993 № 71020001 сроком по 31.12.2003.
Между товариществом «Шик» (продавец) и Иванеевой М.В.
(покупатель) заключен договор купли-продажи от 30.09.1996, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю спорные помещения. На основании указанного договора 23.01.2008 зарегистрировано право собственности Иванеевой М.В. на названные помещения.
Впоследствии по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 19.06.2008 Иванеева М.В. передала в собственность Герасимова А.А.
4 помещения № 41 - 42, 67 - 72, 89 - 92 площадью 175,5 кв. м, № 58 - 59 площадью 79,5 кв. м, № 36, 38 - 40, 43 - 51, 85 - 88 площадью 204,5 кв. м.
Между Герасимовым А.А.
(продавец) «Агропромстрой» (покупатель) заключен от 30.12.2008, соответствии с в и договор которым обществом купли-продажи нежилые помещения № 36, 38 - 40, 43 - 51, 85 - 88 общей площадью 204,5 кв. м переданы в собственность покупателя.
В результате ряда последовательно совершенных сделок указанные объекты были приобретены обществом «Агропромстрой».
Право собственности покупателя на названное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.01.2009, что подтверждается свидетельством о государственном регистрации права серии 66 АГ № 565312.
Кроме того, судами установлено, что часть спорных помещений на основании договоров аренды от 01.06.2009 № 2, от 01.11.2009 № 5, от 01.11.2009 № 7, от 01.10.2009 № 3, от 01.12.2009 № 6, от 01.05.2010 № 1/1 передана обществом «Агропромстрой» в аренду другим лицам.
В качестве самостоятельного основания для отказа в иске суды с учетом пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указали на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, и исчисляемого им с 30.09.1996 – момента заключения договора купли-продажи и возникновения прав на спорное имущество у другого фактического владельца, государственной власти должен знать, был о чем поскольку орган являлся арендодателем спорного имущества и получателем арендных платежей.
Суды при разрешении спора указали, что установить, кем именно, когда и при каких обстоятельствах произведено первоначальное отчуждение спорных помещений из федеральной собственности не представляется возможным, в связи с отсутствием документов.
5 Доводы заявителей о том, что судами не исследована сделка по выбытию спорного имущества из собственности Российской Федерации, не рассмотрен вопрос о действительности данной сделки и не установлены основания прекращения права государственной собственности в отношении спорного имущества, были отклонены судами, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Так как истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного Федерации, Суд процессуального кодекса Российской 6
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела Арбитражного суда Свердловской области № А60-8276/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.04.2011, постановления от 19.07.2011 Семнадцатого и постановления арбитражного Федерального апелляционного суда арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.М.Моисеева Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ Г.Г.Попова