280_330183 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3959/12 Москва 12 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е. и Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2011 по делу № А73-3807/2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2012 по тому же делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее ТУ Росимущества в Хабаровском крае) к муниципальному образованию «Городской округ муниципальной «Город собственности Хабаровск» в администрации лице г.
Департамента Хабаровска Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
и 2 индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Нине Николаевне (далее – предприниматель Кузнецова Н. Н., предприниматель) о взыскании в доход федерального бюджета неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52.243 рублей 30 копеек и 2.946 рублей 43 копеек, 157.080 рублей 56 копеек и 4.644 рублей 02 копеек соответственно.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2011 иск удовлетворен частично. С муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» за счет его казны в пользу Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Хабаровском крае взыскано 52.243 рубля 30 копеек неосновательного обогащения и 2.946 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
С предпринимателя Кузнецовой Н. Н. в пользу Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Хабаровском крае взыскано 58.587 рублей 19 копеек неосновательного обогащения и 62.051 рубль 88 копеек процентов В за пользование удовлетворении чужими остальной денежными части исковых средствами.
требований к предпринимателю отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2012, решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканного с предпринимателя Кузнецовой Н. Н. неосновательного обогащения. Суд апелляционный инстанции взыскал с предпринимателя 52.243 рубля 22 копейки неосновательного обогащения и 3.148 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований к предпринимателю отказал. В остальной части решение оставлено без изменения.
3 Не согласившись с указанными судебными актами, Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска подал заявление о пересмотре их в порядке надзора. Заявитель считает, что с него неправомерно взыскана сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу Российской Федерации, поскольку в спорный период у Российской Федерации еще не возникло право собственности на имущество, которое Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска передал в аренду предпринимателю Кузнецовой Н. Н.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
Как установлено муниципальной судом, собственности 30.03.2010 между администрации Департаментом г.
Хабаровска (арендодателем), действующим от имени муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск», и предпринимателем Кузнецовой Н. Н. (арендатором) заключен договор аренды объектов нежилого фонда г. Хабаровска № 20/10, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование и владение объект нежилого фонда - функциональное (встроенное) помещение № I (11, 14-18, 21-24), расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 23, общей площадью 43 кв.м для использования под 4 торговый центр. Срок действия договора определен с 30.03.2010 по 29.03.2013.
от Постановлением Шестого 11.08.2010 другому по арбитражного делу (№ апелляционного А73-1560/2010) по суда иску ТУ Росимущества по Хабаровскому краю к администрации г. Хабаровска признано право собственности Российской Федерации на ряд объектов недвижимого имущества, в том числе на вышеуказанное помещение, переданное муниципальным образованием в аренду предпринимателю.
Судом установлено, что названное помещение является защитным сооружением гражданской обороны и относится исключительно к федеральной собственности, право федеральной собственности на данное помещение возникло в силу закона - пункта 2 раздела 3 Приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того 5 времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку у муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» отсутствовало право на распоряжение вышеуказанным имуществом и передачу его в аренду предпринимателю Кузнецовой Н. Н.
(статьи 209 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд взыскал с муниципального образования денежные средства, неосновательно полученные им от передачи федерального имущества в аренду, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Довод заявителя о том, что поскольку право собственности Российской Федерации зарегистрировано только 22.09.2010, не может быть признано неосновательным обогащением получение муниципальным образованием «Городской округ «Город Хабаровск» арендной платы до указанной даты, изучен судами и отклонен. Суды указали, что право федеральной собственности на переданные в аренду помещения возникло в силу закона в 1991 году. Факт государственной регистрации 22.09.2010 права собственности Российской Федерации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в данном случае имеет лишь правоподтверждающее значение, а не правообразующее (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). В связи с тем, что право собственности Российской Федерации на спорное имущество возникло до вступления в силу названного Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, оно признается юридически 6 действительным и при отсутствии его государственной регистрации (статья 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ).
Иные доводы заявителя также были изучены судами, получили надлежащую правовую оценку и не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А73-3807/2011 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2012 отказать.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ Е. Е. Борисова Судья __________ В. Б. Куликова