662_330237 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3632/12 Москва 13 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по информатизации и связи Правительства Санкт-Петербурга от 15.03.2012 № 32 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2011 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-5877/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой», г. Санкт-Петербург (далее – общество, истец) к Комитету по информатизации и связи Правительства Санкт-Петербурга, г. Санкт-Петербург (далее – комитет, ответчик) о взыскании 1 517 765 рублей неосновательного обогащения, составляющего обеспечение заявки на участие в аукционе, 36 426 рублей 37 копеек убытков, составляющих страховую премию, уплаченную по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 договору страхования гражданской ответственности неисполнения или ненадлежащего исполнения государственного контракта, 75 477 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2010 по 01.02.2011.
третьи лица:
Комитет финансов Санкт-Петербурга, Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга.
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2011, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора комитет просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судом, решением аукционной комиссии, оформленным протоколом от 25.05.2010 № 1.1, принятым по результатам открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку комплекса для организации городской службы видеоконференцсвязи для государственных нужд Санкт-Петербурга, комитету (заказчику) предписано заключить государственный контракт с обществом.
3 Полагая, что общество уклонилось от заключения контракта, о чем 15.06.2010 комитетом составлен акт, аукционной комиссией принято решение, оформленное протоколом, об отказе от заключения с обществом государственного контракта.
В этой связи ответчиком издано распоряжение от 24.06.2010 № 24-ра об удержании суммы обеспечения заявки на участие в аукционе в размере 1 517 765 рублей.
Ссылаясь на то, что государственный контракт не был заключен по вине заказчика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции, исходил из того, что представленный обществом проект государственного контракта от 04.06.2010 содержал условия о поставке оборудования, не соответствующего требованиям документации об аукционе и аукционной заявке, в связи с чем пришел к выводу о том, что общество уклонилось от заключения государственного контракта.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в полном объеме, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Руководствуясь положениями главы 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), конкурсной документацией и статьями 15, 16, 393, 395, 958, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у ответчика не имелось законных оснований для признания общества уклонившимся от заключения контракта, в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде удерживаемой суммы обеспечения заявки, наличия у истца убытков (реального ущерба), составляющих страховую премию, уплаченную по договору страхования гражданской ответственности неисполнения или ненадлежащего исполнения 4 государственного контракта, заключенного во исполнение условий конкурсной документации, и обоснованности требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный период, с чем согласился суд кассационной инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции установил, что проект государственного контракта ответчиком (заказчиком) в нарушение части 7 статьи 37 Закона № 94-ФЗ обществу не передавался, общество самостоятельно подготовило проект контракта и направило его заказчику, переписка, предшествующая принятию решения о признании общества уклонившимся от заключения государственного контракта, не содержала сведений, в чем конкретно выразилось несоответствие представленного обществом проекта контракта требованиям аукционной документации, ответчиком не доказано, что предложенные обществом условия контракта не соответствовали аукционной документации.
Основания для иных выводов у судебной коллегии отсутствуют.
Несогласие заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, представленных в материалы дела, и с установленными по делу фактическими применении обстоятельствами судом норм не свидетельствует материального права и о неправильном нарушении норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсная документация допускала возможность поставки полнофункционального эквивалента, что и было предложено обществом в проекте контракта.
Ссылаясь на то, что обществом предложено оборудование, не совместимое по своим техническим характеристикам с оборудованием, имеющимся у заказчика, комитет не доказал суду того обстоятельства, что предложенное обществом оборудование не является эквивалентом, не заявил ходатайство о назначении судом соответствующей экспертизы.
Судом апелляционной инстанции также указано на нарушения со стороны заказчика статьи 9 Закона № 94-ФЗ.
5 Доводы заявителя фактически направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований судом не установлено. Судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств данного дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А56-5877/2011 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья ______________ Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова