148_330266 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4228/12 Москва 13 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Вудвилль» от 22.03.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2011 по делу № А40-79156/11-106-346, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Вудвилль» (с.Слобода Воронежской области; далее – общество «Вудвилль») к обществу (г.Воронеж;
с ограниченной далее – ответственностью общество «ИнвестСтройПроект» «ИнвестСтройПроект») о возврате 500 000 рублей, перечисленных в качестве авансового платежа по договору Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 от 16.03.2010 № СП/16/03-2010ПР, и взыскании 41 127 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами встречному иску общества «ИнвестСтройПроект» к обществу «Вудвилль» о взыскании 450 000 рублей задолженности за выполненные работы и 14 985 рублей неустойки за просрочку оплаты.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройПрестиж» (Москва;
далее – общество «СтройПрестиж»).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2012, в удовлетворении иска общества «Вудвилль» к обществу «ИнвстСтройПроект» отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество «Вудвилль») ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Заявитель указывает, что суды пришли к неправильному выводу о выполнении ответчиком всех работ по договору и передачи результата работ истцу, так как результат работ был принят неуполномоченным лицом.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Между обществом «Строй Престиж» (заказчиком) обществом «ИнвестСтройПроект» (исполнителем) заключен договор от 16.03.2010 № СП/16/03-2010ПР на выполнение проектных работ.
Заказчиком был оплачен исполнителю авансовый платеж в сумме 500 000 рублей.
Впоследствии общество «Строй Престиж» как сторона по договору было заменено на ООО «ПКФ «Хреновская мебельная фабрика», которое, в свою очередь, переименовано в общество «Вудвилль».
Ссылаясь на то, что работы по договору не выполнялись, а на претензию о возврате авансового платежа исполнитель не ответил, заказчик предъявил настоящий иск в суд.
Исполнитель обратился с встречным иском о погашении задолженности за выполненные и сданные работы и о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ.
Оценив все представленные сторонами доказательства, в том числе накладную, подтверждающую передачу разработанной документации, акты приема-передачи, документы, свидетельствующие о последующем строительстве объекта по разработанной исполнителем документации, суды пришли к выводу, что все согласованные в договоре работы исполнителем были выполнены.
В связи с этим суды пришли к выводу, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит, а встречный иск является правомерным и обоснованным.
Все доводы заявителя по существу сводятся к переоценке фактических отношений сторон и представленных в материалы дела доказательств.
Вопрос о наличии у лица, принявшего документацию по накладной, полномочий судами исследовался. Выводу судов о выполнении обществом «ИнвестСтройПроект» всех обязательств по договору сделан на основании исследования и оценки всех доказательств в совокупности. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской 4 Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А40-79156/11-106-346 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 27.09.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова