660_330212 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3729/12 Москва 13 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис» о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.11.2011 по делу № А74-960/2011 Арбитражного суда Республики Хакасия по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис» (ул. Промышленная, 10, г. Черногорск, 655151) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (пр. Космонавтов, 1 «В», г. Черногорск) о признании частично незаконным решения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 31.12.2010 № 62 в части доначисления 91 622 рублей 82 копеек налога на добавленную стоимость, 309 178 рублей 02 копеек налога на прибыль, начисления пеней за несвоевременную уплату налогов в суммах 82 649 рублей 09 копеек и 43 363 рублей 69 копеек (соответственно) и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в виде взыскания штрафов в размерах 18 324 рублей 56 копеек и 11 620 рублей 96 копеек (соответственно).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.07.2011 заявление удовлетворено.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 решение суда отменено, в удовлетворение заявления отказано.
Федеральный постановлением арбитражный от 30.11.2011 суд Восточно-Сибирского постановление суда округа апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Основания установлены пересмотра статьёй 304 судебных актов Арбитражного в порядке надзора процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нём доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьёй 9 Федерального 3 закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о том, что представленные обществом документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентом – ООО «Вижин» по поставке трансформаторов.
При этом судами, в частности, учтено, что документы со стороны организации – поставщика подписаны неустановленным лицом; лицо, указанное в качестве руководителя, отрицает свою причастность к деятельности этой организации;
основные средства, имущество, управленческий и технический персонал, складские помещения, транспорт отсутствуют; по адресу, указанному в учредительных документах, организация не транспортных находится;
накладных в представленных не заполнены обществом обязательные товаро- реквизиты;
налоговые декларации в период совершения сделок с обществом представлялись контрагентом с нулевыми показателями;
списание денежных средств с расчетного счета контрагента на хозяйственные нужды не производилось; обществом не было проявлено достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе указанного контрагента.
Судом кассационной инстанции рассмотрен довод общества о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в отсутствии в судебном акте выводов в отношении исчисленного инспекцией штрафа, и отклонен, поскольку не заявлялся обществом при рассмотрении дела.
4 Неправильного применения судами норм материального права не установлено. Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка общества на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не усматривается.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А74-960/2011 Арбитражного суда Республики Хакасия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.11.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Н. Зарубина Судья ______________ Т.В. Завьялова Судья ______________ А.А. Поповченко