415_330478 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4470/11 Москва 13 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «КИТ Финанс Инвестиционный банк» о пересмотре арбитражного в порядке надзора апелляционного постановления суда от Восемнадцатого 17.05.2011 по делу № А07-5294/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2011 по тому же делу. Суд
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (далее – истец, банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Мой Банк.Ипотека» (далее – общество, ответчик) о взыскании на основании пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 146, статьи 390, пункта 2 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 статьи 454, пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации 3 462 096 рублей, составляющих стоимость полученных от ответчика по договорам купли-продажи от 29.05.2006 № 06-77/2006, от 02.08.2006 № 06-149/2006 закладной от 18.04.2006, должником по которой является Шмырин С.Г., и закладной от 07.06.2006, должниками по которой являются Жеребцова И.В. и Щербакова Г.Н.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2010 иск удовлетворен. С общества в пользу банка взыскано 3 461 077 рублей стоимости закладных, 40 305 рублей 39 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично.
С общества в пользу банка взыскано 3 461 077 рублей стоимости закладных, 40 298 рублей 62 копейки в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.03.2011 указанные судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
недостаточную обоснованность выводов фактическим обстоятельствам, а судов, также Суд их указал на несоответствие имеющимся в деле доказательствам.
По результатам Восемнадцатого нового арбитражного рассмотрения дела постановлением апелляционного суда от 17.05.2011 решение суда первой инстанции от 17.08.2010 отменено. В удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.08.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
3 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 17.05.2011 и постановления суда кассационной инстанции от 11.08.2011 просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
По мнению банка, посредством оборота закладных оформляется оборот только обеспеченных прав требования;
между тем, правопредшественником ответчика – открытым акционерным обществом «Башэкономбанк» – истцу были переданы закладные, не удостоверяющие права залога на квартиры, т.е. передано несуществующее требование;
переданные закладные не отвечают признакам закладной как ценной бумаги, поименованным в части 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), что говорит об отсутствии оснований для передачи банку прав требования по кредитным договорам с заемщиками;
недействительность договора залога (ипотеки) недвижимого имущества влечет невозможность выдачи закладной; несогласованность условия об обеспечении исполнения обязательства по кредитному договору залогом недвижимого имущества (ипотекой) влечет незаключенность кредитного договора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.
Такими основаниями являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам 4 Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев изложенные в заявлении доводы заявителя и изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что оснований, при наличии которых дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не имеется.
Суды апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу исходили из того, что в отсутствие права залога на имущество, обремененное ипотекой, закладная удостоверяет право требования по кредитному договору, в связи с чем оснований полагать, что убытки истца составляет стоимость закладных, не имеется.
Вместе с тем в деле со схожими фактическими обстоятельствами в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 9555/11 определен подход к применению законодательства, согласно которому в случае, когда закладная удостоверяет не совокупность прав кредитора и залогодержателя, а только право требования исполнения по денежному обязательству, в то время как право залога на имущество, обремененное ипотекой, является недействительным, объем прав, переданных по данному документу, не отвечает установленному законодательством объему прав, подлежащих передаче по закладной. Соответственно, продавец такой закладной должен нести ответственность перед покупателем за передачу ему недействительного права требования.
Исходя из того, что практика применения данных положений законодательства определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации после принятия оспариваемого судебного акта (документ опубликован в полном объеме на сайте ВАС РФ 15.02.2012), банк в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 5 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», имеет право обратиться в соответствующий арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А07-5294/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2011 отказать.
Председательствующий судья ______________ А.И. Бабкин Судья ______________ Е.Ю. Валявина Судья ______________ Д.И. Дедов