110_330285 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3373/12 Москва 13 апреля 2012 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда города А40-95702/10-59-853, Москвы постановления от 10.02.2011 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.2011 по тому же делу по иску ЗАО «Московская негосударственной акционерная автономной страховая некоммерческой компания» к благотворительной организации «Юридический Консультационный Центр «ПАБЛИСИТИ» (правопреемник − автономная некоммерческая организация по развитию игровых видов спорта «Ноев ковчег») (Москва) и Департаменту физической культуры и спорта города Москвы о солидарном взыскании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 2 574 275 рублей задолженности и 343 594 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011, с НАНБО «Юридический Консультационный Центр «ПАБЛИСИТИ» в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» взыскано 2 574 275 рублей задолженности и 343 594 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления данного решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта с учетом ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда.
В иске к Департаменту физической культуры и спорта города Москвы отказано.
Суды установили, что в связи с объявлением Департаментом физической культуры и спорта города Москвы открытого конкурса на право заключения государственного контракта по страховому обеспечению в 2008−2009 членов сборных команд города Москвы по видам спорта ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в соответствии с конкурсными специализированной организации − требованиями перечислило НАНБО «Юридический Консультационный Центр «ПАБЛИСИТИ» − денежные средства в сумме 3 574 275 рублей в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе.
Истец к участию в конкурсе допущен не был. Невозвращение в полном объеме денежных средств, внесенных обществом в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев обстоятельства спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309 и 310 Гражданского 3 кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что НАНБО «Юридический Консультационный Центр «ПАБЛИСИТИ» ненадлежащее исполнило предусмотренное пунктом 2.1.3. договора обеспечения заявки на участие в конкурсе (форма 5 конкурсной документации) обязательство по возврату истцу денежных средств в размере 2 574 275 рублей, в связи с чем признали иск в данной части обоснованным.
Учитывая наличие просрочки в возврате указанных денежных средств, суды, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованным.
Исходя из того, что солидарная обязанность ответчиков по возврату долга не предусмотрена законом или договором суды пришли к выводу об отсутствии 322 оснований Гражданского для кодекса ее применения Российской на основании Федерации, статьи отказав в удовлетворении иска к Департаменту физической культуры и спорта города Москвы.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.11.2011 оставил решение от 10.02.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 без изменения.
Заявитель (ЗАО «Московская акционерная страховая компания») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность вывода судов об отсутствии правовых оснований для применения солидарной обязанности, сделанного вследствие неверного толкования положений статьи 6 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
4 Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. В силу статьи 1080 Кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Частью 4 ответственность статьи 6 Закона предусмотрена заказчика и уполномоченного солидарная органа за вред, причиненный специализированной организацией при осуществлении функций по размещению заказа.
Данное же требование возникло не вследствие причинения вреда, а из договора на оказание услуг по организационно-техническому сопровождению проведения торгов, не предусматривающего солидарной обязанности его участников по возврату долга.
Учитывая изложенное, вывод судов об отсутствии законных и договорных оснований для применения солидарной обязанности к ответчикам является обоснованным.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-95702/10-59-853 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 10.02.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова 5