148_330342 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4172/12 Москва 13 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк» от 06.03.2012 № 355 Арбитражного суда о пересмотре Амурской в порядке области надзора от 09.08.2011 решения по делу № А04-2522/2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк» (г.Санкт-Петербург; далее – банк) к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «Кардон» (п.Соловьевск Амурской области; далее – ЧОП) об обращении взыскания на транспортное средство, заложенное по договору от 24.06.2008 № 0206/ФПЗ-05-02.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Адамов Андрей Юрьевич.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Амурской области от 09.08.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2011, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (банк) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
По мнению заявителя, приобретатель заложенного имущества не является добросовестным, так как приобрел транспортное средство по заниженной цене на основании дубликата транспортного средства, в связи с чем суды неправомерно отказали в обращении взыскания на предмет залога.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между банком (кредитором) и предпринимателем Адамовым А.Ю.
был заключен кредитный договор от 24.06.2008 № 0206/П-05, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 рублей на возвратной и возмездной основе.
3 В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названому кредитному договору между банком (залогодержателем) и предпринимателем Акимовым А.А. (залогодателем) был заключен договор залога, предметом которого являлось принадлежащее залогодателю транспортное средство. Предмет залога оценен сторонами в сумме 720 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.02.2010 по другому делу (№ А04-8056/2009) с предпринимателя Адамова А.Ю. в пользу банка взыскана задолженность по вышеназванному кредитному договору, обращено взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее предпринимателю Акимову А.А.
Поскольку по информации УВД по Амурской области спорное транспортное средство было отчуждено залогодателем ЧОП, банк обратился в суд с настоящим иском.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.
При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного 4 средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
Руководствуясь указанными разъяснениями, суды установили, что транспортное средство приобретено ЧОП у предпринимателя Акимова А.А. по возмездному договору, за него уплачены денежные средства в сумме 600 000 рублей.
Тот факт, что при продаже транспортного средства был использован дубликат ПТС, суды не расценили как обстоятельство, свидетельствующее о недобросовестности покупателя, так как оригинал ПТС был утерян ранее передачи транспортного средства в залог банку, и при подписании договора залога банку также передавался дубликат ПТС.
Поскольку при передаче транспортного средства в залог стороны не устанавливали его рыночную стоимость, а согласовали оценку по взаимному усмотрению, и исходя их средней рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, суды не признали, что транспортное средство было отчуждено ответчику по заниженной цене.
В отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о том, что ЧОП в момент приобретения знал или мог знать, о нахождении транспортного средства в залоге у банка, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Все доводы заявителя о недобросовестности ответчика как покупателя транспортного средства по фактических обстоятельств существу направлены на переоценку дела представленных сторонами и доказательств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции, установленные главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А04-2522/2011 Арбитражного суда Амурской области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.08.2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова