517_330383 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4034/12 Москва 13 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Козырь О.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно- хозяйственное предприятие инвалидов «ПХПИ» (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2011 по делу № А40-22325/11-41-196, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.12.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-хозяйственное предприятие инвалидов «ПХПИ» (далее – общество) к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее – департамент) и закрытому акционерному обществу «Автокомбинат № 32» (далее – автокомбинат) о признании за истцом права аренды земельного участка (кадастровый номер 77:05:09004:005) площадью 9 810 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, вл. 30 (далее - спорный земельный участок), возникшего из договора аренды Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 земельного участка от 28.10.2008 № М-05-509161, заключенного с департаментом.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Префектура Южного административного округа города Москвы.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции 21.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.12.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество указывает, что отказывая в удовлетворении требования о признании за ним права аренды суды ошибочно исходили из прекращения договора аренды земельного участка от 28.10.2008 № М-05-509161, заключенного, как указывает само общество, на срок до 05.10.2009, в связи с прекращением права собственности общества на расположенные на нем объекты недвижимости, а также указывает на ничтожность договора аренды земельного участка от 29.06.2007 № М-05-08844, заключенного между ответчиками.
Судами установлено, что 28.10.2008 между обществом (арендатор) и департаментом (арендодатель) на основании распоряжения Префекта Южного административного округа г. Москвы от 07.10.2008 № 01-41-1384 подписан договор аренды № М-05-509161, согласно которому арендодатель обязался передать в целях использования территории под хозяйственный комплекс во временное владение и пользование спорный земельный участок арендатору, как собственнику объектов недвижимости (объектов незавершенного строительства), расположенных на указанном участке.
3 Впоследствии, распоряжением Префекта Южного административного округа г. Москвы от 16.12.2008 № 01-41-2211 признано утратившим силу распоряжение Префекта Южного административного округа г. Москвы от 07.10.2008 № 01-41-1384, в связи с чем департамент уведомил истца о том, что договор аренды от 28.10.2008 № М-05-509161 является незаключенным.
Суды отклонили доводы ответчиков о том, что договор аренды от 28.10.2008 № М-05-509161 является незаключенным.
Вместе с тем суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права аренды на спорный земельный участок.
Суды исходили из того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2010 по делу № А40-158727/09-40118 право собственности истца на объекты незавершенного строительства, расположенные на спорном земельном участке, признано прекращенным и впоследствии запись о праве собственности истца на объекты незавершенного строительства в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрирующим органом была погашена.
Следовательно, право общество не может основываться на статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, решениями Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-30667/07135-270, № А40-32901/10-144-136, № А40-150321/10-144-1027, вступившими в законную силу, установлено отсутствие у общества оснований для пользования спорным земельным участком. С учетом срока действия договора аренды от 28.10.2008 № М-05-509161 выводы судов не противоречат нормам гражданского законодательства.
Суды отклонили доводы заявителя о недействительности и незаключенности договора аренды земельного участка от 29.06.2007 № М05-08844 между ответчиками, как не относящиеся к предмету исковых требований.
4 Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-22325/11-41-196 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.12.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Г.Г.Попова