570_330194 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3523/12 Москва 13 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Карго-ФМ» (город Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2011 по делу № А40-121988/10-6-1018, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2011 по тому же делу по иску общества «ТЭК Карго-ФМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Экстролизинг» о взыскании 9 999 евро 23 евроцентов неосновательного обогащения.
Суд
УСТАНОВИЛ:
решением суда первой инстанции от 03.06.2011 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Экстролизинг» в пользу общества Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «ТЭК Карго-ФМ» взыскано 9 113 евро и 40 евроцентов в рублях по курсу Банка России на день платежа.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 это решение было изменено, подлежащая взысканию сумма уменьшена до 204 евро и 45 евроцентов.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.12.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Общество «ТЭК Карго-ФМ» не согласно с принятыми по делу судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами представленных доказательств и на неправильное применение норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда ввиду следующего.
Как установлено судами, между обществом «ТЭК Карго-ФМ» (лизингополучателем) и обществом «Экстролизинг» (лизингодателем) был заключен договор лизинга.
В рамках этого договора общество «ТЭК «Карго-ФМ» перечислило обеспечительный платеж в размере 16 404 евро и 11 евроцентов, который по условиям договора признан его сторонами задатком.
В связи с ненадлежащим исполнением обществом «ТЭК «КаргоФМ» обязательств по перечислению периодических лизинговых платежей, общество «Экстролизинг», воспользовалось предоставленным договором правом и в одностороннем порядке отказалось от его исполнения.
Впоследствии предмет лизинга был изъят лизингодателем.
Суд первой инстанции обоснованно учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 3 изложенную в постановлении от 16.05.2006 № 15642/05, согласно которой основания для применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются лишь в случае неисполнения договора, а не в случаях ненадлежащего или частичного исполнения обязательства.
При этом апелляционный суд правильно исходил из того, что в связи с прекращением договорных отношений подлежащая возврату по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма обеспечительного платежа, должна быть уменьшена на суммы долга по лизинговым платежам, пеням, а также на сумму платежей за время просрочки возврата предмета лизинга, подлежавших уплате лизингополучателем в силу прямого указания статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».
С учетом этого согласно расчету суда апелляционной инстанции на стороне общества «Экстролизинг» возникло неосновательное обогащение в размере 204 евро и 45 евроцентов.
Такой расчет признан соответствующим материалам дела судом кассационной инстанции.
Доводы заявителя относительно того, что расчет апелляционного суда неверен, не могут быть приняты в суде надзорной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.
Несогласие заявителя с установленными апелляционным судом по делу обстоятельствами и с оценкой этим судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего 4 Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А40-121988/10-6-1018 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.06.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2011 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.А. Весенёва судья В.А. Лобко