5_330403 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3533/12 Москва 13 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М.Козырь, А.А.Маковской рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Поповой А.В. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2011 по делу № А08-194/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2011 по тому же делу, принятых по заявлению индивидуального предпринимателя Поповой А.В. (далее – предприниматель) к администрации Чернянского района (далее – администрация) о признании недействительным постановления от 09.09.2005 № 724 «Об изъятии земельного участка, находящегося в аренде у ЗАО «Белгород-Терминал».
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – закрытое акционерное общество «Белгород-Терминал» (далее – общество).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 решение от 15.04.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи 304 Федерации Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Судом установлено, что предприниматель по договору куплипродажи от 08.08.2005 приобрела у общества объекты недвижимости Чернянской нефтебазы, расположенные по адресу:
пос.Чернянка, ул. Чкалова, 15.
Переход права собственности на указанные объекты зарегистрирован в установленном законом порядке 22.09.2005.
3 В 2006 году предприниматель продала объекты недвижимости Невскому А.А., который в июне 2006 года продал их Ткаченко С.Г.
Земельный участок, на котором расположено указанное имущество, находился у общества в аренде на основании договора от 14.05.2003 № 24, заключенного с муниципальным образованием Чернянского района.
По заявлению общества обжалуемым постановлением его право аренды прекращено.
Предприниматель, считая, что оспариваемое постановление принято с нарушением закона и затрагивает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Однако, изучив оспариваемый акт и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд наличия совокупности этих правовых условий не установил, признав недоказанным нарушение спорным актом прав и законных интересов предпринимателя.
Довод заявителя о том, что договоры купли-продажи спорных объектов с Невским А.А. и Ткаченко С.Г. расторгнуты и право собственности на это имущество к ним не перешло направлен на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что не входит в полномочия суда 4 надзорной инстанции в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в силу статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственник объектов недвижимости вправе обратиться к уполномоченному органу с заявлением о приобретении права аренды земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости и необходимого для их использования, либо приобрести этот участок в собственность.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А08-194/2011 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ О.М.Козырь